Гмо плохо или хорошо: Что такое ГМО: плюсы, минусы, мифы

Что такое ГМО: плюсы, минусы, мифы

В новом видео РБК Трендов биолог Ирина Голденкова-Павлова из Группы функциональной геномики Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева объясняет, что такое ГМО и почему вокруг них так много мифов

Что такое ГМО?

ГМО — генетически модифицированные организмы — это организмы, в ДНК которых были целенаправленно внесены изменения при помощи методов генной инженерии. То есть им были переданы отдельные гены от другого организма, не обязательно родственного. Обычно таким способом улучшают свойства растений и микроорганизмов, реже — животных или придают им совершенно новые характеристики.

Почему вокруг ГМО так много заблуждений?

По данным ВЦИОМ, больше 80% россиян настроены против ГМО. Подобные опросы проводились также в США, Франции и Германии. В этих странах около 90% населения также негативно относятся к искусственной модификации генома. Один из главных аргументов противников ГМО — какое-либо вмешательство в ДНК противоестественно. А значит, употребление в пищу ГМО-растений и продуктов может вызвать у человека опасные мутации и, как следствие, болезни.

При этом, согласно исследованию британских ученых, ярые противники ГМО гораздо хуже, чем их оппоненты, разбираются в базовых биологических понятиях, не говоря о генетике. По этой причине большинство респондентов неверно представляют себе, что вообще такое вмешательство в геном. На самом деле наука занимается этим достаточно давно. Еще в XVI веке первые агрономы-испытатели, не зная законов генетики, создавали растения-гибриды, отбирая для посева те сорта, которые были устойчивы к вредителям и приносили больше урожая. Это называется селекцией. С развитием науки были изобретены более совершенные методы — в частности, генная инженерия. Она позволила ученым в три раза ускорить процесс выведения новых сортов, или новых полезных свойств растений. Впрочем, даже используя такие современные и точные методы генетики, как, например, CRISPR/Cas9, невозможно создать такой генно-модифицированный продукт, который через кишечник человека смог бы встроиться в его ДНК. Более того, механизма, который позволил бы осуществить перенос генов таким образом, попросту не существует.

Ситуацию усугубляют и псевдонаучные публикации, которые содержат некорректные данные о ГМО, или же неверно их трактуют. Например, в феврале 2019-го в журнале Food and Chemical Toxicology вышел обзор о том, как генно-модифицированные продукты усваиваются человеческим организмом. В кратком содержании авторы пишут: «Убедительные свидетельства показывают наличие ДНК из еды (также генно-модифицированной еды) в крови и тканях человека и животных».

Однако если вчитаться в текст обзора, становится понятно, что на самом деле исследователи не нашли никаких тревожных признаков: в крови испытуемых не было повышенной концентрации трансгенной ДНК.

Наконец, мифы о ГМО успешно распространяются и на государственном уровне. К примеру, авторы сайта Центра гигиены и эпидемиологии при Роспотребнадзоре пишут об опасности ГМ-продуктов, ничем не подкрепляя эти заявления.

Одно из очевидных объяснений подобных предрассудков — банальная научная безграмотность противников ГМО или работа с некорректными источниками информации.

Правда ли, что ГМО — это вредно?

Существует множество исследований, которые доказывают, что ГМ-продукты безопасны. Например, доклад Национальных академий наук, техники и медицины США от 2016 года свидетельствует, что такие продукты не только не вредны, но даже полезны для человека. Авторы изучили более 900 научных работ, опросили 80 экспертов из различных областей, еще 26 привлекли к рецензированию доклада. В основном все проанализированные исследования касались двух типов ГМ-растений: устойчивых к насекомым и к химическим удобрениям. Данные за последние 20 лет показали, что эти сельхозкультуры никак не повлияли на людей и животных, которые ими питались.

Прежде, чем вывести ГМ-продукт на рынок, ученые проводят многолетние испытания. Они наблюдают, как ведут себя трансгены и продукты генной экспрессии, не вызывают ли они аллергии или отравления. Международное законодательство требует, чтобы каждый такой товар проходил жесткую проверку на безопасность для людей, животных и окружающей среды. Кроме того, в ЕС такие продукты отслеживают еще и годы спустя, чтобы выявить возможные отложенные риски.

Пока существует только два вероятных риска, связанных с применением ГМО, о которых, в частности, говорит ВОЗ:

1. ГМ-растения могут передавать устойчивость к антибиотикам. Однако компании, разрабатывающие ГМО, уже сейчас используют для переноса гены, которые не передают такое свойство;
2. ГМ-растения могут вытеснять другие, менее выносливые виды. Тем не менее неконтролируемое распространение трансгенных растений в сельском хозяйства также жестко регулируется.

Как ГМО двигает науку и медицину

Сегодня ГМО используют в двух главных сферах: сельское хозяйство и медицина.

Практически все продукты растительного происхождения на нашем столе — с измененными генами. Благодаря этому они дают больше урожая, приспосабливаются к суровому климату и недостаткам почвы, противостоят вредителям. Но главное — они становятся лучше на вкус, содержат больше полезных веществ и приобретают новые ценные свойства. Например, золотой рис — генетически модифицированный сорт риса с повышенным содержанием витамина А. Существует также особый сорт моркови, который содержит вакцину от туберкулеза.

Какое будущее у ГМО?

Несмотря на все сложности с разработкой и проверкой на безопасность, ученые уверены: в будущем человечеству не обойтись без трансгенных растений и продуктов. Мы сможем предотвращать голод или массовый неурожай, а также минимизировать вред для экологии: ГМО-растения можно реже поливать и возделывать беспахотным способом. Это позволит не только экономить воду, но и уменьшать парниковый эффект за счет снижения теплового излучения пашни. Кроме того меньшее количество сельхозтехники на полях поможет контролировать выбросы углекислого газа в атмосферу.

Вот несколько примеров того, на что способна генная инженерия:

• Выведение растений, которые чаще плодоносят, нуждаются в минимальном возделывании и даже поглощают СО₂. Это помогло бы заметно сократить парниковый эффект и улучшить экологическую обстановку во всем мире;
• Генно-модифицированные животные растут быстрее и более устойчивы ко всем распространенным инфекциям. Это поможет снизить затраты на их разведение и откорм, а также защитить нас от новых эпидемий вроде птичьего или свиного гриппа. Кроме того, для таких животных не понадобятся антибиотики, которыми часто злоупотребляют фермеры.

Чем опасны ГМО?

Американские ученые объявили, что продукты с ГМО не опасны для здоровья человека и животных. За 20 лет исследований они пришли к выводу, что генетически модифицированные продукты не провоцируют развитие онкологии, а также аллергических реакций, ожирения и заболевания почек.

Напомним, генетически модифицированные организмы — это продукты питания, а также живые организмы, которые создаются при помощи генной инженерии. Самое широкое применение ГМО нашли при выращивании картофеля, кукурузы, сои, сахарной свеклы и риса. Лидер по производству и потреблению — США: 80% общего объема.

В России производство ГМО запрещено. Однако разрешен импорт продуктов питания с содержанием генномодифицированных компонентов. По данным Общенациональной ассоциации генетической безопасности, это 30-40% объема российского рынка продуктов питания.

Результаты исследования «МИР 24» обсудил с доктором биологических наук, международным экспертом по экологической и продовольственной безопасности Ириной Ермаковой.

– Что Вы думаете относительно того, что говорят американские ученые, что ГМО – это не опасно?

Ирина Ермакова: Начнем с того, что это не совсем американские ученые, а полуобщественные академии. Поэтому, если в общем брать этот доклад, там они просто проанализировали те данные, которые существуют в мире. Напомню, несколько лет назад был представлен большой доклад в ООН, где участвовали 400 ученых из различных стран, настоящих ученых, которые написали, что ГМО вообще-то опасны. Если говорить о том, что представляет собой доклад, то это как бы оправдание того, что они запустили эти генномодифицированные организмы по всей планете. И чтобы понять, что это такое, то ГМО по определению не могут быть безопасными. Включим логику: любые мутации в генах приводят к образованию нового подвида. А здесь они просто внедряют разные гены в большом количестве.

– Ученые заявляют, что улучшают растения, это так?

И.Е: Растение не улучшается, а просто приобретает некое свойство. Но при этом неизвестно, что происходит с другими свойствами, уже имеющимися — не является ли это новое свойство токсичным.

– То есть до сих пор нельзя твердо говорить о том, что ГМО плохо, поскольку ученые наверняка не знают?

И.Е: Думаю, что те ученые, которые были независимы от корпораций и проверяли, прекрасно знали, что это опасно, вредно и использовать это нельзя.

– Так в чем же тогда ухудшение, если они просто улучшают некоторые свойства?

И. Е: Например, растение приобретает свойство устойчивости к некоторому химикату, жаре или холоду. При этом это свойство может быть токсично. Такие свойства, согласно исследованиям независимых экспертов, приводят к патологиям внутренних органов, вызывают онкологию, приводят к бесплодию, то же самое пресловутое американское ожирение. Причем доказали все это американские же ученые. Были даже ученые, которые издали даже книгу о том, что в регионах, где было много ГМО, был всплеск ожирения, диабета, ожирения и бесплодия. И они даже получили грамоту и премию.

– Что касается России, почему выращивание ГМО-продуктов запрещено, а импорт разрешен?

И.Е: Нужно, конечно, запретить их ввозить. Это, конечно, можно проверить. Все продукты проверяются на таможне, можно делать контрольные закупки и проверять в лабораториях. Более того, сейчас изобретены так называемые портативные приборы, и каждый человек может прийти в магазин и проверить. Однако, судя по всему, ГМО пока есть у нас в продуктах питания, на прилавках, и я думаю, что это является причиной того, что пока закон о запрете ГМО не принят. В прошлом году подобный законопроект о запрете ГМО был одобрен нашим правительством и прошел первое чтение в Госдуме большинством голосов. Но, к сожалению, в феврале после визита Генри Киссинджера, не знаю, было ли это совпадением или нет, однако правительство вдруг отказалось поддержать этот законопроект.

7 мифов о ГМО, верить в которые глупо

Миф 1. Будешь есть ГМО — мутантом станешь

Это самый удивительный миф, который разоблачали и разбирали уже так много раз, что даже поднимать эту тему неловко. Якобы изменённые гены из картофеля или сои проникнут в гены человека и что-то там поменяют. На Человека-паука похожими мы не станем, но в мутантов из страшилок превратимся.

Если бы эта схема работала так просто, то любые гены из любого картофеля или сои могли бы проникнуть к нам в ДНК и что-то поменять. К счастью, этого не происходит, потому что наша ДНК надёжно защищена от генов из продуктов, которые мы употребляем в пищу.

Нельзя сказать, что у этого мифа совсем нет базы. Например, многие вирусы могут проникать внутрь клетки и провоцировать онкологические заболевания, как некоторые виды папилломавируса человека. Но эти вирусы не имеют отношения к технологии производства продуктов. ГМО и их употребление в пищу изучается ^{уже десятки лет, и за это время не было выявлено никаких внезапных мутаций, связанных с проникновением генов из ГМО в геном человека .}

Миф 2. ГМО — это яд

Основной миф происходит из того, что в аббревиатуру ГМО каждый вкладывает какой-то свой смысл. На самом деле расшифровывается она просто: генетически модифицированный организм. Эта аббревиатура не отвечает на вопрос «Зачем модифицированный?».

Можно привести пример: у нас есть пирожок. Обыкновенный пирожок. Он может быть печёным или жареным, с луком или с джемом из кумквата. Пирожок может быть просроченным. Даже с начинкой из крысиного яда с мышьяком. Значит ли это, что пирожок — зло и его надо запретить? Конечно, нет. Всё зависит от того, что в пирожке.

Так и с ГМО. Модифицировать продукты можно по-разному. И в теории, конечно, можно сконструировать некий объект, который вызовет отравление. Но на практике это невыгодно.

ГМО делают для того, чтобы улучшить свойства продуктов: чтобы овощи быстрее росли, медленнее портились, были устойчивы к вредителям и гербицидам (веществам, которыми уничтожают сорняки на полях).

Этим же веками занимается традиционная селекция, меняя организмы, только путём медленного отбора и вслепую: никто не знает, какая именно пшеница вырастет после облучения зёрен или какой именно телёнок родится у скрещённых пород коров. Технология создания ГМО этим и отличается: когда люди меняют ген, они всегда точно знают ^{, какой именно это ген, на что его меняют и зачем. Изменённые сорта учтены и подробно описаны, поэтому в них как раз нет ничего секретного (если, конечно, вы не верите в теорию заговора).}

Миф 3. Не содержит ГМО — значит полезно!

Если на продукте стоит наклейка «Не содержит ГМО», это означает ровно одно: в продукте нет ГМО (мы надеемся на честность производителя и считаем, что это правда).

Из этого не следует никаких утверждений о пользе или вреде продукта. Например, совершенно обычная немодифицированная свёкла из бабушкиного огорода может быть «перекормлена» удобрениями так, что вызовет лёгкое отравление. Или растворимая лапша без всякого содержания ГМО будет всего лишь источником пустых калорий. Пачка маргарина, в котором нет ни следа ГМО, будет напичкана трансжирами.

Так что ставить знак равенства между отсутствием ГМО и пользой точно нельзя.

Миф 4. Вокруг сплошные ГМО!

Продолжения у мифа разные: поэтому и болеем, поэтому мужиков нормальных нет, поэтому нравственность падает. На самом деле если вы живёте в России, то вокруг вас вовсе не одни ГМО.

Все производители обязаны ^{маркировать продукцию, если содержание ГМО в ней окажется выше 0,9%. Всё, что меньше, — это фактически следовые количества.}

При этом в самой России выращивать что-то из ГМО-семян ^{на продажу запрещено, можно только в научных целях . Роспотребнадзор даже регулярно берёт пробы и проверяет производителей.}

Так что нет, в продуктовых магазинах вовсе не сплошные ГМО.

Миф 5. ГМО вызывают бесплодие, рак и аллергию

Как правило, считается, что ГМО вызывают всё и сразу. На самом деле есть повод подозревать ГМО только в возможной аллергии у людей, которые к ней склонны. Поскольку пищевая аллергия — это ответная реакция организма на чужеродный белок, то в теории любой белок из ГМО может её вызвать. Поэтому ГМО тестируют на аллергены и до этого тестирования в продажу не пускают. Впрочем, с вызовом аллергии прекрасно справляются и все остальные белки — из продуктов, которые не подвергались генетическим модификациям.

Опасения относительно того, что ГМО вызывают другие заболевания, необоснованны ^{. Данные о бесплодии и раке появились из работ Ирины Ермаковой, Жиля-Эрика Сералини и других учёных. Правда, при тщательном рассмотрении оказалось, что эти работы не соответствуют критериям научности и данные, полученные в ходе экспериментов, нельзя считать достоверными . Но миф начал жить.}

Из-за того, что ГМО вызывают недоверие у населения (в России по данным ВЦИОМ, больше 80% опрошенных вообще хотят запретить ГМО) и новизны самой технологии ГМО-продукцию проверяют даже тщательнее, чем любую другую еду. Это хорошо, по крайней мере мы знаем, что ГМО-продукты, которые присутствуют на рынке, безопасны ^{, насколько это вообще возможно (мы же помним, что даже питьевая вода может стать причиной гибели).}

Миф 6. Это всё ради денег!

Нет, это не миф. ГМО делают ради денег — чтобы продукция была дешевле, чтобы её покупали как можно больше, чтобы сделать из неё больше товаров и поскорее их продать. Например, один из первых сортов ГМО-помидоров ^{был сконструирован так, чтобы дольше не портиться. В него даже не добавляли никаких чужих генов, просто «выключили» один свой.}

Конечно, это было сделано ради получения прибыли, ведь если овощи остаются свежими дольше, легче продать всю партию.

Так что всё ради денег, истинная правда. Впрочем, как и старания вырастить урожай побольше с помощью селекции, гербицидов и без ГМО.

Миф 7. Эта публикация проплачена

Нет, эту статью автор написал по заданию редакции. Редакция и автор не получали денег от производителей ГМО.

ГМО: биологическое оружие или польза для здоровья

Генетически модифицированный организм (ГМО) – это организм, генотип которого был изменен с помощью внедрения методами генной инженерии. Растения с ГМО имеют повышенную урожайность и устойчивы к вредителям. Продуктов, с измененными генами на рынке тоже достаточно.

Несмотря на запрет выращивания и разведения генно-инженерно-модифицированных растений и животных от 4 июля 2016 года,   в РФ очень много модифицированной сои, кукурузы, овощей, в частности из США.
 

Против продуктов, содержащих ГМО высказалась доктор биологических наук Ирина Ермакова. В беседе со спецкором «Звезды», эксперт заявила, что ГМО – это якобы биологическое оружие США.

«ГМО – это биологическое оружие, созданное США. После различных проверок оказалось, что все эти модифицированные организмы, приводят к образованию опухолей и паталогий внутренних органов. Также, они могут привести к бесплодию. Дело в том, что чужеродные вставки внедряются с помощью опухолеобразующей агробактерией. То, что мы увидели, когда проводили исследования – шокировало. Опыты на животных доказали бесплодность. Похожие результаты были также выявлены и нашими иностранными коллегами. Когда мы стали сопоставлять результаты – мы получили ужасную картину, и в итоге поняли, что ГМО – это бомба замедленного действия. У нас в России приняли закон о запрете ГМО, но к сожалению, продукты могут проникать на рынок…», — рассказала эксперт.

Однако мнение Ермаковой опровергает руководитель лаборатории аналитических методов исследования и профессор Константин Эллер.

«Никаких новых данных, которые опровергают ГМО – в принципе нет. Меняется в продуктах только один признак, который не имеет отношения к возникновению подобных заболеваний (бесплодие, опухоли). Есть целый ряд ГМО, который полезен: например в Китае множество людей имеет анемию из-за недостатка железа. Вот, после того, как вывели новый сорт риса с высоким содержанием железа – у них все выровнялось. Ну и что в этом плохого? То же самое с дефицитом витамина группы B», — заявляет эксперт.

По мнению Эллера, поводов для беспокойства нет, так как перед поступлением на массовый рынок все генно-модифицированные продукты тщательно проверяются.

«Все это естественно проверяется, прежде чем вводится в массовое производство. Есть многие продукты с ГМО, генетически модифицированный инсулин например. А про биологическое оружие США..это же бред! В Америке 85% сои – с ГМО, и они не вымирают, и считать, что Америка снабжает весь мир такими продуктами, чтобы например испортить животноводство – это ерунда и научно необоснованно», — уверен профессор.

«Главная опасность от ГМО — не биологическая, а экономическая»

ГМО абсолютно безвредны для человека, заверили американские ученые. Биологи опубликовали доклад на основе 20-летних наблюдений. Национальная академия наук США пришла к выводу, что генетически модифицированные организмы не оказывают ни малейшего негативного воздействия ни на человека, ни на скот. Самым существенным аргументом ученые называют отсутствие онкологических заболеваний. Подробности — у Светланы Беловой.

Ученые наблюдали за целым поколением американцев, употребляющих в пищу генно-модифицированные продукты. Самое широкое применение ГМО нашли при выращивании пяти культур: картофель, кукуруза, соя, сахарная свекла и рис. Производные из этого сырья есть в хлебобулочных изделиях, мясе, молоке и даже в детском питании. 26 независимых экспертов поставили свои рецензии под докладом о безвредности ГМО. Генные модификации только улучшают характеристики культур, заверил директор по развитию компании Genotek Артем Елмуратов.

«Мы весьма хорошо понимаем молекулярные механизмы, были проведены долгосрочные испытания в течение 20 лет, и в целом гипотеза, что ГМО не вреднее, чем обычные продукты, считается сейчас основной. ГМО в некотором смысле даже полезнее, во-первых, потому, что можно целенаправленно вывести полезные свойства, а во-вторых, из-за неких опасений, как правило, такие продукты подвергаются более тщательным проверкам и выходят на рынок после большего количества экспертиз», — рассказал Елмуратов «Коммерсантъ FM».

Мировые агрохолдинги засеяли трансгенными культурами больше 170 млн га. Больше всего производителей ГМО в США, на втором месте — Бразилия. В Европе около 80% экспериментов в полях приходится на Испанию (данные организации Amigos de la Tierra). Производители генетически модифицированных семян говорят об их преимуществах: повышение урожайности, снижение потребности в пестицидах, устойчивость к сорнякам и способность противостоять насекомым-вредителям. Вместе с тем, есть данные, что генно-модифицированные посевы серьезно вмешиваются в местную экосистему. Так, например, в Северной Америке зафиксирована массовая гибель пчелиных колоний. Из реакций человека отмечено, что в регионах активного генного земледелия значительно растет число страдающих аллергией. Исследователи осторожно называют эти данные неубедительными и не достаточными для научных выводов. Тем не менее, недоверие потребителей к генной биологии становится все более явным. Многие страны уже ввели обязательную маркировку на продуктах — содержит ГМО или нет. Агрономы предупреждают: главная опасность не биологическая, а экономическая. Транснациональные гиганты подчиняют себе целые государства, пояснил управляющий проектами Союза органического земледелия Яков Любоведский.

«ГМО устойчивы к пестицидам. Для чего это делается? Для того, чтобы землю полностью пропитать гербицидами, альгицидами, и вообще все живое, вредное и невредное, там уничтожить, оставить только минеральную подкормку, и растение там растет. Ни сорняки ему не мешают, ни болезни, ни биота. Вообще, казалось бы, производителю это здорово, но есть один минус — там же выжжено все ядохимикатами. Когда земля пропитана гербицидами и всеми этими ядами, то там может расти только генно-модифицированный сорт, а его семена вообще не дают потомства, вообще ничего, и все время надо закупать и закупать», — отметил Любоведский.

От генно-модифицированной сельхозпродукции постепенно отказываются многие страны. Китай, например, под давлением общественности отказался закупать у США кукурузу. Американские торговые компании недосчитались $1,5 млрд. В России выращивание ГМО-культур запрещено. Европейские страны, связанные едиными стандартами Евросоюза, несколько лет боролись за право самостоятельно решать, пускать на свой рынок ГМО или нет. Теперь с разрешения Еврокомиссии государства могут выйти из соглашения. Первой страной, свободной от ГМО, объявила себя Шотландия. В прошлом году Эдинбург заявил, что будет укреплять свой «зеленый» статус. Имидж экологически чистой территории позволяет Шотландии продавать сельхозпродукцию на $22 млрд ежегодно.

«Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука»

Можно ли сказать, что мы тратим деньги впустую, покупая продукты с приставками «био» и «эко»? Опасны ли генно-модифицированные овощи? На что способна генная инженерия и стоит ли ее бояться? На эти вопросы в интервью BFM. ru отвечает биолог Александр Панчин

Александр Панчин. Фото: Екатерина Мамонтова

Товары с пометкой «без ГМО» сегодня можно увидеть во многих магазинах. Для потребителей это становится неким маркером натуральности и безопасности продукта. Но действительно ли ГМО опасны? О том, как одна из самых передовых и революционных технологий стала неугодной, запретной и даже страшной, рассказывает российский биолог, научный журналист, писатель и эксперт в вопросе безопасности продуктов на основе генно-модифицированных организмов Александр Панчин.

Что такое ГМО?

Александр Панчин: Все живые организмы — мутанты, включая нас с вами. То есть мы генетически отличаемся от наших предков. Какие-то мутации хорошие, какие-то вредные, какие-то нейтральные. А ГМО называют таких мутантов, которые были получены в лабораториях человеком. Хотя, казалось бы, совершенно не важно, каким образом мутация возникла — из-за того, что ошибся фермент, который удваивает молекулу ДНК, пытаясь ее копировать, или то же самое сделал генный инженер. Важны лишь последствия мутаций — как они изменили организм.

Поясню на примере. Есть порода быков бельгийская голубая. Они имеют мутацию, из-за которой у них очень развиты мышцы. Эти животные большие и крупные, и хотя журналисты часто ошибочно называют их ГМО, они — натуральны, без ГМО, и выведены селекцией. А вот мышки, которым сделали ту же самую мутацию с помощью генной инженерии — уже ГМО. Хотя мутация та же и свойства те же. Так есть ли смысл вообще использовать слово ГМО? Мне кажется, что нет. Есть конкретные организмы с конкретными свойствами и мутациями. Термин «ГМО» не имеет биологического смысла, только юридический.

Можно ли распознать ГМО вне лаборатории? Существует ли стандарт, по которому продукт, животное будут считаться генно-модифицированными?

Александр Панчин: Поскольку ГМО — юридический термин, то есть формальные списки растений и животных, которые считаются ГМО. Например, в Канаде есть генно-модифицированный лосось. Известно, чем он был модифицирован, какую мутацию там сделали, и с помощью специальной методики можно понять, является ли некий конкретный лосось одним из тех, которые были сделаны в лаборатории. Если да, тогда мы его называем ГМО. При этом, например, если в подпольной лаборатории создать организм с новой мутацией, едва ли кто-то ее обнаружит и докажет, что это ГМО. Потому что, как я уже сказал, ГМО от не ГМО ничем принципиально не отличается, только своим происхождением. При этом практически любые мутации встречаются в природе, включая, и горизонтальный перенос целых генов от одних организмов к другим. Без всякого участия человека.

Как изменились принципы создания ГМО-продуктов?

Александр Панчин: Расширился арсенал методик для внесения новых мутаций. Люди по-прежнему используют селекцию, агробактериальную трансформацию (когда растениям передают гены особые агробактерии), по-прежнему могут брать просто бактерии и добавлять к ним в среду последовательности ДНК, которые те при определенных условиях охотно захватывают. Но добавилось самые интересные из последних инструментов для генной модификации: «молекулярные ножницы», которые называются CRISPR-Cas9, и некоторые похожие технологии, позволяющие нам очень точечно делать разрезы в ДНК и указывать, в какое именно место в геноме нам нужно что-нибудь встроить. То есть раньше мы в некоторой степени опирались на случайность. Допустим, мы хотим получить генно-модифицированное растение. Простые инструменты позволяют нам встроить ген, например, устойчивости к вредителям, в геном растения. Но где именно этот ген встроился, мы узнаем постфактум, прочитав ДНК этого растения. То есть сначала мы создаем сорт и только потом сможем проверить, где у него произошло изменение. Если нас утраивает, где именно оно произошло, мы его сохраняем. По сути, нам все равно приходилось заниматься селекцией. Сейчас проверки никуда не делись, но благодаря появлению намного более утонченных методов мы действительно можем направить нужный ген в нужное место.

Проверять результат тоже стало проще?

Александр Панчин: Из-за того, что сильно удешевились методы чтения ДНК, сейчас ничто не мешает полностью прочитать геномы растений или животных, над которыми ставились опыты. Можно посмотреть все возможные генетические изменения, которые могли случайно совпасть с теми, которые вы делали.

Как ГМО проверяют на безопасность?

Александр Панчин: Если мы говорим именно о генно-модифицированных организмах, используемых для создания продуктов питания, стандартом являются две вещи. Во-первых, эквивалентность. Вы должны посмотреть на состав различных микроэлементов различных ключевых молекул между исходным сортом и тем, который получился. Если по составу эти организмы особо ничем не отличаются, то это называется эквивалентные сорта или породы. Во-вторых, стандартные эксперименты на животных. Такой продукцией могут кормить цыплят, грызунов, в разном соотношении добавляя ее им в пищу, и смотреть на их здоровье.

С проверкой на безопасность ГМО заморачиваются намного больше, чем с проверкой на безопасность не ГМО. Непонятно, почему, ведь важно, какая именно возникла мутация, а не то, каким образом она там возникла. Бывали примеры в истории, когда продукты, полученные селекционным путем, оказывались с мутациями, делающими их более вредными для человека. Например, так случилось с картофелем сортов «Ленапе» и «Магнум-бонум». Они оказались сортами с высоким содержанием соланина, и об этом не знали, пока их не выпустили на рынок. Но из-за того, что присутствует общественный скепсис по отношению к ГМО, их подвергают более тщательным проверкам, чем большинство сортов, которые где-либо используются.

Какие методы генной инженерии используются дольше всего?

Александр Панчин: Самый простой и известный метод генной модификации растений основан на том, что в природе есть агробактерии, которые живут в почве и умеют в своих целях переносить собственный генетический материал в клетки растений. Они заставляют клетки растений активно делиться и производить питательные вещества для бактерий. Генные инженеры просто подсмотрели, как это делают бактерии и сделали так, чтобы бактерии переносили в растения нужные человеку гены, а не те, которые они переносили раньше.

Если мы говорим вообще про первые попытки генетически модифицировать что-то человеком, то надо отметить селекцию Люди влияли на эволюцию генов живых организмов задолго до открытия молекулы ДНК. Селекция — это форма генетического изменения популяции. Современная кукуруза сильно отличается от той кукурузы, которую ели наши предки, именно за счет того, что там были случайные мутации. Селекционеры отбирали мутантов с нужными им свойствами.

Если же говорить о первых направленных генетических изменениях в лаборатории, то можно вспомнить как вообще было сделано открытие, что именно ДНК отвечает за передачу наследственной информации. Ученый по имени Фредерик Гриффит проводил эксперименты на бактериях. У него были патогенные бактерии, инъекция которыми смертельна для грызунов. Если [бактерии] убить нагреванием, то их останки уже не убивают животное. Но если эти останки смешать с безобидными бактериями, последние сами становятся опасными. Потом еще одна группа ученых доказала, что для такой передачи свойств необходимо, чтобы от патогенных бактерий осталась ДНК. А теперь мы понимаем, что по сути Гриффит сделал генетически модифицированный штамм бактерии. Сейчас создают генно-модифицированные растения и животных, микроорганизмы. Даже были истории про первых генно-модифицированных человеческих эмбрионов, из которых в Китае, по заявлению ученого Хэ Цзянькуя, родились близнецы.

Если мы говорим про генную инженерию в сельском хозяйстве, то ей тоже достаточно много лет. Точно больше двадцати. Началось все с генно-модифицированных помидоров, из которых сделали томатную пасту определенного типа. Когда эта продукция, сделанная генными инженерами, только создавалась, ей хвалились, она считалась инновационным продуктом. Это было и частью маркетинга. А потом, увы, ГМО впали в общественную немилость.

Можно ли в целом говорить о хороших и плохих ГМО-продуктах, полезных и не полезных?

Александр Панчин: В теории, можно легко представить создание плохого ГМО. Например, можем взять ген, который кодирует какой-то токсичный белок, и сделать токсичное растение. Но если мы говорим про ГМО, которые создаются на практике, их делают не для того, чтобы кого-то отравить. Их создают для пользы обществу. Из ГМО, которые используются в качестве пищи, примеров, которые были бы вредными или потенциально вредными, мы не знаем.

Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука. Есть, например, смешная история, когда какой-то сайт фейковых новостей написал про то, как человек съел рыбу с геном помидора и умер. Эта история была полной выдумкой, но очень многие СМИ ее ретранслировали. Я до сих пор получаю ссылки на эту новость, с вопросом о подтверждении/опровержении. В ответ кидаю подробный разбор этой истории, который делал Алексей Водовозов. На практике от ГМО пока не умер ни один человек.

Вторая очень нашумевшая история — про французского ученого Сералини, который кормил крыс генно-модифицированной кукурузой и обычной, сравнивая результаты. У него даже была статья в приличном научном журнале, где говорилось, что ГМО вызывает повышенную вероятность развития онкологических заболеваний. Но проблема была в том, что у не было статистического анализа. А если его сделать, станет понятно, что все различия находились в рамках случайного разброса. Причем у крыс этого вида в принципе к полутора годам жизни возникает рак в 40% случаев. Поэтому так же можно сказать, что те крысы, которые не ели ГМО, тоже заболели раком. В итоге статью отозвали из научного журнала под большим массивом критики к авторам, которые поступили некорректно, сделав громкие выводы из ничего.

И все-таки вы сказали о «плохом» ГМО.

Александр Панчин: Таких примеров мы не знаем. Теоретически, такое можно было бы сделать, если бы кто-то захотел. Все, что выпущено на рынок, нормальное, так что различать тут особо не нужно. Нет такого класса объектов как «ГМО». Например, сорта яблок антоновка и желтый налив просто разные. Так же и ГМО — они отличаются как базовым сортом, который использовался изначально, так и тем, какая новая мутация была привнесена. Ну и селекционные сорта отличаются: то, с чего начиналась селекция и по какому пути она шла. Если мы хотим разбираться в научном плане, какие продукты более полезные, какие более вредные, то нужно каждый сорт, каждый конкретный организм изучать отдельно, а не мешать все в кучу. И вопрос о том, ГМО это или нет, на самом деле абсолютно нерелевантный. Разнообразие внутри группы не ГМО-продуктов больше, чем различие между ГМО и не ГМО-вариантами одного и того же продукта.

Какое отношение к ГМО у нас и за границей?

Александр Панчин: Вообще истерия на тему ГМО присутствует во всем мире. Другое дело, что в России запрет выращивания ГМО был на государственном уровне, что, на мой взгляд, является очень антипротекционистским решением в плане развития наших биотехнологий: из-за этого мы можем очень сильно отстать. Но это скорее вопрос к нашему государству, чем к населению, которое примерно такое же, как и везде. Во всех странах встречаются активистские группы, которые борются с ГМО.

ГМО, к сожалению, сильно не любит «Гринпис», хотя, казалось бы, многие из генно-модифицированных растений и животных могли бы помогать защищать окружающую среду. Например, растения, которые устойчивы к вредителям. Они позволяют меньше использовать инсектициды, которые, в свою очередь, убивают пчел и других безобидных или даже полезных членистоногих. А пчелы в некоторых регионах вымирают. Их можно было бы спасать, меняя систему сельского хозяйства. Но вот почему-то у «Гринпис» принципиальная позиция, что ГМО — это очень плохо, причем во всех проявлениях. Это досадно. В международном сообществе таких примеров много. Когда пытались вводить некоторые генно-модифицированные сорта на Филиппинах, в частности золотой рис, богатый бета-каротином, местные жители вытаптывали засаженные им поля. Люди боятся того, чего не понимают, а страшилки очень легко распространяются через СМИ. В итоге каждый человек что-то такое слышал, что вот есть какие-то экспериментальные, страшные растения и животные, которыми нас кормят, и все пугаются. Напрасно.

Закон о запрете — о чем он? В чем принципиальная позиция государства?

Александр Панчин: Закон говорит о том, что в окружающую среду нельзя выпускать ГМО. В лабораториях создавать можно, продавать — тоже. То есть на рынке, в магазинах могут быть продукты, сделанные из генно-модифицированных организмов. Правда, это совсем не те продукты, которые ожидают люди. Многие говорят: «Яблоки, помидоры стали невкусными, потому что ГМО». Это все байки, потому что генно-модифицированных яблок и помидоров в России на прилавках вы не найдете в принципе. Это все обычная селекция. С некоторой вероятностью в магазине вы найдете генно-модифицированную картошку, кукурузу, ГМО-соя может быть использована в составе каких-нибудь сосисок. Все это разрешено. А вот если бы вы в России разработали очень полезный генно-модифицированный сорт какого-нибудь растения и захотели бы его выращивать, создать продукцию, которая могла бы в итоге возникнуть на рынке, у вас бы ничего не вышло. Потому что растение придется где-то выращивать массово, в полях. А это незаконно. Я еще люблю шутить: существуют такие генно-модифицированные аквариумные рыбки, которые светятся в ультрафиолете. И вот если выпустить такую рыбку в унитаз… вопрос к юристам: является ли это выпуском ГМО в окружающую среду и будет ли нарушением закона? Если ГМО-продукты так безопасны, каким образом можно об этом проинформировать? Национальная академия наук США в 2016 году опубликовала масштабнейшее исследование из 900 научных работ за 30 лет о влиянии ГМО на здоровье человека, по результатам которых не то что вред от таких организмов не был выявлен, а выявлены плюсы как для организма человека, так и для экологии.

Александр Панчин: Здесь все-таки нужна поправка: некоторые ГМО могут быть полезными относительно обычных аналогов, а другие — просто нейтральны. Грубо говоря, растение, которое устойчиво к вредителям, больше ничем не отличается. Оно не полезнее, но и не вреднее — оно просто устойчиво к вредителям. Это для формирования правильной картины мира. Да, есть отчеты Национальной академии наук, есть отчеты ВОЗ, Еврокомиссии, есть крупные обзоры в научных журналах, с выводом о том, что никаких отличий между ГМО и не ГМО не находят.

Что можно сделать для широкой аудитории?

Александр Панчин: Сложно сказать. Пишем научно-популярные книги, читаем лекции, даем интервью. Я не знаю, что еще мы можем сделать. Может быть, можно попросить журналистов, чтобы они меньше пиарили различных сомнительных «экспертов», которые тиражируют ничем не обоснованные страшилки. Очень много по телевизору в России раскручивали доктора биологических наук Ирину Ермакову, которая в итоге договорилась до того, что ГМО — это вообще инопланетные технологии. Такой подход, когда представляют две точки зрения, где ученый скажет что-нибудь заумное и непонятное, а другой эксперт скажет: «Смотрите, ГМО вызывает у вас ВСЕ» — и дальше перечислит огромный перечень болезней. Все сразу пугаются. У людей выключается критическое мышление. Они верят на слово, несмотря на то что эти заявления ни на чем не основаны, кроме как на фантазии. Но это уже никого не волнует. Информация, которая пугает, лучше передается и лучше запоминается. Она вызывает у людей сильную эмоциональную реакцию, типа «А!!! Меня же травят!» И ведь так приятно сказать всему миру, что тебя травят, и от этого все проблемы.

Хорошо, что тогда почитать, что изучить, какие исследования посмотреть?

Александр Панчин: Из крупных международных документов — уже вышеупомянутые доклады Национальной академии наук США, Еврокомиссии. Есть обзор в журнале Critical Reviews in Biotechnology. С научно-популярным сложнее, я в 2015 году написал научно-популярную книгу «Сумма биотехнологии», потому что на тот момент не знал о существовании хороших книг, где бы очень подробно приводились и разбирались все аргументы противников ГМО. А вообще, есть довольно много научно-популярной литературы, которая рассказывает про молекулярную биологию в целом. Даже просто знания о ДНК, о том, откуда берутся мутации, тоже окажутся полезными, чтобы понимать, почему это мифы, почему научное сообщество всерьез не воспринимает эту истерику на тему ГМО. Есть довольно много научно-популярных книг про биологию, например, «Самая главная молекула» Франка-Каменецкого. Да и банальные школьные учебники. Если человек знает молекулярную биологию, маловероятно, что он будет верить в страшилки.

Когда начались споры о том, что ГМО — это ненормально? Произошел переломный момент или, может быть, изначально были противники?

Александр Панчин: Мне кажется, есть несколько факторов, которые повлияли на появление этих страшилок. Еще до Сералини была одна известная скандальная история, это работа Арпада Пуштаи, который говорил, что картошка с геном, который кодирует белок лектин, по своим воздействиям на желудок грызунов отличается от картошки, которую отдельно посыпали этим лектином. Там тоже были проблемы и со статистическим анализом. Но еще до выхода статьи Пуштаи сильно раздул выводы в СМИ и инициировал скандал. Кто-то из рецензентов написал, что статью нужно опубликовать, чтобы все увидели, насколько она плохая. В итоге статью взяли в хороший журнал, потом ее, конечно, раскритиковали, но не учли, что сам факт публикации уже запустил волну страха. А про опровержение мало кто узнал. Тем самым эта история тоже сыграла определенную негативную роль в истории общественного восприятия ГМО. Но тогда, скорее всего, это сложно было предвидеть.Второй момент — развитие того, что называется органическим сельским хозяйством, которое очень модно и прибыльно. Идея в том, что вы можете продавать все то же самое, но намного дороже. Нужно только сказать или написать на упаковке, что ваши продукты натуральные, природные, естественные, без ГМО. Есть такая картинка, на ней нарисованы две одинаковые упаковки хлопьев, и на одной из них написано «без асбеста» и комментарий: «ненавижу того маркетолога, который первым до этого додумался». Это реальный прием, который очень хорошо работает. Вы можете придумать слова, которые вызывают хорошие ассоциации и плохие. Дальше вы на свою продукцию лепите хорошие слова и пишете, что у вас нет плохих, делаете это частью маркетинговой кампании, как будто ваша продукция лучше продукции конкурентов. На этом можно сильно поднять цены. И поскольку есть люди, которые могут себе позволить тратить большие деньги на продукты, то они будут такое покупать, не важно, что дорого. «Ведь это полезнее!»

Соответственно, это может делать любой предприниматель и неплохо на этом зарабатывать?

Александр Панчин: А вы зайдите в любой супермаркет и увидите, как часто пользуются такого рода приемами. Реально задумаетесь, а много ли вы знаете про те слова, которые написаны на упаковках. «Содержит это» или «не содержит». Если взять медицину, или косметологию, там происходит все то же самое. Например, крем со стволовыми клетками. Любой человек, который хоть что-то понимает в биологии, осознает, что крем со стволовыми клетками — это абсурд. Стволовые клетки — это клетки, которые делятся и сами собой возобновляют погибшие клетки организма. Если пересадить человеку стволовые клетки другого человека, первому, скорее всего, будет плохо. А стволовые клетки растения не смогут превратиться в стволовые клетки человека — это тоже абсурд. Из-за того, что стволовые клетки ассоциируются у многих людей с омоложением, восстановлением, регенерацией, крем со стволовыми клетками пользуется большим спросом. Такого рода примеров очень много.

Я видела соль и воду, на которых было написано «Без ГМО».

Александр Панчин: Конечно, это бред. А я видел презервативы и концерт Стаса Михайлова без ГМО.

Насколько прибылен рынок продуктов «без ГМО»?

Александр Панчин: Есть огромные сети супермаркетов, которые специализируются на том, что они называют эко-, биопродукцией. Но есть варианты, когда это могло бы быть честным. Например, у людей есть представление, что нужно заботиться о животных. Поэтому некоторые фермерские кооперативы позиционируют себя так, что они заботятся о зверушках, дают коровам погулять. Поэтому их продукция дороже. Или если кто-то из этических соображений считает, что лучше такое ведение животноводства, ладно, это честно. Зачем приписывать такой продукции волшебные свойства? То, что она становится полезнее, нигде не доказано. И в целом на бренде «эко», «био», «органик», существуют огромные корпоративные бизнесы, которые, как бы смешно это ни звучало, имеют статус в том числе и транснациональных корпораций.

Соевое мясо можно считать ГМО-продуктом или нет?

Александр Панчин: Там может быть генно-модифицированная соя, из которой сделали белок, использованный в изготовлении соевого мяса.

Насколько я понимаю, при помощи ГМО создают не только продукты, но и лекарства. Тот же инсулин. ГМО-инсулин лучше, чем инсулин животного происхождения?

Александр Панчин: Да, так и есть. Почти весь инсулин сегодня произведен с помощью генно-модифицированных микроорганизмов. Во-первых, его можно сделать идентичным человеческому, а во-вторых, можно сделать и разные варианты инсулина, которые будут лучше человеческого. Например, позволяющий сделать инъекции более редкими. Есть вариант инсулина, который, например, дольше циркулирует в крови, то есть немного по-другому метаболизируется, но при этом оказывает тот же эффект. Это позволяет создать более комфортное существование пациентов, которые используют такой инсулин.

Есть много разных вариантов, на разные случаи жизни, разные диверсификации инсулина. Но это не единственный вариант генно-модифицированного лекарства. Сейчас дошли до того, что можно лечить некоторые виды онкологических заболеваний — взять хотя бы лейкемию. Есть методики, когда у человека берут клетки иммунной системы, их модифицируют специальным механизмом, позволяющим распознавать некоторые раковые клетки, затем возвращают их обратно, и они эти раковые клетки уничтожают. Вот это и есть ГМО-лекарство. Или, например, есть история про немецкого мальчика с ГМО-кожей. У него врожденное заболевание, из-за которого кожа очень легко повреждается, воспаляется, инфицируется, — буллезный эпидермолиз. Ему грозила смерть, как и другим пациентам. У него взяли клетки кожи и пересадили туда правильную копию того гена, который был у него поломан. Вырастили пласты кожи, пересадили ему на тело, и теперь его жизни ничего не угрожает. Или еще пример — гемофилия. Это тяжелое наследственное заболевание, которое сегодня лечится с помощью генной терапии. Человеку вводят специальные генно-модифицированные вирусы, которые несут ген, несущий фактор свертывания крови, которого пациенту не достает. А вирусы подобраны таким образом, чтобы они попадали в клетки печени. Вирус при этом как таковым вирусом не является: он не размножается, не вызывает какой-то болезни. Он — просто оболочка, а в оболочке ген. Таким образом нескольких пациентов полностью вылечили, им больше не нужны инъекции фактора свертываемости крови. Генно-модифицированные микроорганизмы могут использоваться, например, для создания различных витаминов.

А если обычные продукты? Джанкфуд, например?

Александр Панчин: Джанкфуд никак не коррелирует с генной инженерией. Что теоретически может в магазине или ресторане быть генно-модифицированным? Картошка, соевый белок, кукуруза. Это основное.

Сейчас довольно активно распространяется продукция Beyond meat, растительное мясо, соевые продукты. Что будет с человеком, если питаться исключительно такими заменителями?

Александр Панчин: Все зависит от качества этих продуктов: как они делаются, из чего состоят. Если в них будет содержаться все то же самое, что и в обычном мясе, то никакой разницы вы особо не заметите. Может быть, будет даже полезней.

А если говорить о розничной цене такого продукта? Будет ли он дешевле или дороже в связи со сложностями производства?

Александр Панчин: Сейчас технологии такого рода удешевляются. Надо понимать, что есть разные варианты идей этого «мяса будущего». Есть идея про то, как выращивать мясо из клеток животных в определенной среде, и тогда это будет действительно мясо. Или придумывают какие-то вещи из растительных компонентов. Это разные истории. Эти продукты будут отличаться и вкусом, и консистенцией, и составом, и ценой. Но во всех этих случаях, при наличии конкуренции, при наличии развития технологий, цены падают. Такие продукты становятся массовыми и более доступными. В растительном мясе вы используете растительные компоненты, пытаетесь с помощью каких-то добавок или каких-то комбинаций растительных продуктов создать имитацию вкуса мяса. Была история про искусственный бургер, который очень дорого стоил. Там реальное мясо, просто полученное нетрадиционным способом: оно было не вырезано из животного, а выращено в пробирке. Здесь речь идет о воссоздании волокон, чтобы были ожидаемые от мяса вкусовые ощущения.В последних публикациях на тему ГМО поднимались вопросы о встраивании клеток ГМО в генотип человека, о вмешательстве в работу генетического аппарата человека…

Александр Панчин: Есть история про лечение генетических заболеваний с помощью генной инженерии. Это вмешательство в геном, да. Мы устраняем генетический дефект, исцеляем гемофилию, буллезный эпидермолиз. А есть история про китайского ученого, который сделал близняшек с предположительной устойчивостью к ВИЧ. Хотя не факт, что они будут устойчивы к ВИЧ, но попытка такая была.

Я скорее про то, что, если человек съест ГМО-продукт, встроится ли он в генотип этого человека, как пугают авторы публикаций?

Александр Панчин: Это как сказать, «Если человек съест вареное яйцо, он сварится». Если он съест ГМО, он не модифицируется генетически. Гены так не передаются. Для того, чтобы что-то генно-модифицировать, требуется достаточно сложная процедура, достаточно сложная технология, которая не всегда срабатывает, даже когда мы целенаправленно пытаемся ее применить. Например, генная модификация растений с помощью агробактерий работает далеко не на всех растениях, а только на некоторых. Поэтому странно было бы ожидать, что так просто человек может модифицироваться от того, что он съест ГМО.

Почему люди раньше не боялись при помощи химикатов выводить лучшие сорта, увеличивать урожай, еще в долабораторные времена и до появления ГМО как такового, а сейчас опасаются продуктов с измененным ДНК?

Александр Панчин: Я подозреваю, что это просто вопрос незнания. Люди не знают, что это такое, не понимают этих технологий. Для них это какая-то магия. Были опросы, когда людей спрашивали о том, у всех ли растений есть гены или только у генно-модифицированных. Большинство отвечало, что гены есть только в генно-модифицированных растениях. Люди не знают, что такое гены, что такое ДНК. Для них это все загадочные слова, которые они не понимают. Я думаю, что основная причина в этом. Если бы они понимали, отношение было бы, скорее всего, совершенно иным.

Какие самые революционные, передовые и яркие опыты с ГМО Вы можете для себя выделить?

Александр Панчин: Если говорить про медицину, то самый революционный — мальчик с пересаженной кожей. А если мы говорим вообще про биологические системы и использование генной инженерии, на меня очень большое впечатление произвела работа, где сделали бактерий, у которых есть целая логическая цепь, основанная на генах и их продуктах. Когда на них светят светом, то в зависимости от того, какая длина волны у этого света, активируются некоторые белки, которые запускают работу генов, из-за которых производится пигмент, который окрашивает бактерию в тот цвет, который соответствует цвету света, который на нее падает. То есть, если вы светите на бактерию зеленым, она становится зеленой, синим — становится синей, светите красной — красной. Они сделали трехцветную светопередачу. Если посветить какой-нибудь цветной картинкой, плашка бактерий станет фотокопией этой картинки. Эта работа меня впечатлила именно тем, что там очень нетривиальная схема, как генно-модифицированная бактерия по-разному реагирует на разные условия.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

ГМО представляют опасность, но не там, где ее ищут противники — Российская газета

Страсти вокруг генно-модифицированных организмов не утихают уже несколько лет. Подготовлен законопроект о запрете выращивать и разводить в России ГМ-продукты. Защитит ли он население страны? Чем на самом деле опасны генно-инженерные технологии? Об этом корреспондент «РГ» беседует с академиком РАН Геннадием Онищенко.

Сообщалось, что подготовлен законопроект о запрете выращивать и разводить ГМ-продукты в России. В то же время большинство ученых утверждают, что генно-модифицированные продукты безопасны. Выходит, законодатели не учитывают мнение науки?

Геннадий Онищенко: Повторю то, что недавно сказал на докладе в президиуме РАН: сегодня нет научно доказанных данных о том, что ГМО вредны. Конечно, речь идет только о той продукции, которая прошла международные и национальные системы регистрации и официально разрешена для применения. Поэтому принятие законопроекта, о котором вы говорите, это типичная лысенковщина. А еще результат лоббирования различных структур. Например, некоторые наши предприниматели заявляют: запретите ГМО, а мы весь рынок заполоним так называемой органической пищей. Она выращена по естественным технологиям, без применения ядохимикатов. Конечно, она лучше, но по карману очень ограниченному кругу людей. А что будут есть миллионы простых людей?

ГМО-убийцы путают следы

Сторонники ГМО обещают решить эту проблему, создавая ГМ-культуры, устойчивые к изменению климата, с высокой урожайностью, долгим сроком хранения и т.д. Но противников это не убеждает, они говорят о ГМО-убийцах, об оружии против генофонда и т.д. По вашему мнению, это обычные страшилки, отрицание от незнания?

Геннадий Онищенко: А вы посмотрите, против чего на самом деле протестуют эти люди. Они не возмущаются, если новое растение создается традиционным способом, как это делал Мичурин. Когда скрещивают одно растение с другим и через несколько поколений получают новый вид. А ведь при создании ГМО проводится, по сути, та же операция. Но, во-первых, не надо ждать несколько лет, прежде чем получится новый вид. А самое главное, что ученый заранее четко знает, какое свойство и как необходимо придать этому продукту. Скажем, надо, чтобы на складе плоды не портились через две недели, а вылеживались месяцами. Или были морозоустойчивы, давали высокий урожай, не боялись вредителей. Для этого ученый изменяет геном растения, вводит в него чужеродный ген, который и придает новые свойства. Иными словами, в структуре ДНК биолог определенным образом меняет исходную последовательность аминокислот.

Что происходит, когда вы съедаете ГМ-продукт? Он попадает в желудок, где подвергается воздействию желудочного сока. Продукт расщепляется на многие составляющие, где уже нет конкретных последовательностей аминокислот. Поэтому при всасывании никаких последовательностей не попадает в кровоток, другие ткани и органы.

А если ГМО вводится в организм, скажем, с помощью инъекции или при вдыхании, или через кожу и т.д.

Геннадий Онищенко: Теоретически здесь уже появляется вероятность, что ГМО окажет негативное воздействие на здоровье. Но я не слышал ни одного возмущенного голоса от радетелей о нашем здоровье, если это не касалось питания. Значит, они плохо представляют суть дела, не там ищут опасность. А ведь более 15 лет у нас проводятся прививки генно-модифицированной вакциной против гепатита В, в том числе обязательно новорожденных. За эти годы напрививали около 70 миллионов детей и взрослого населения. Или генно-инженерный инсулин вводится огромному числу диабетиков. Это позволило спасти миллионы жизней.

По стопам Хрущева

Выходит, генно-модифицированные организмы безопасны, и все страхи надуманы? На самом деле, от них только одна польза?

Геннадий Онищенко: Повторяю, безопасны только те, которые прошли все стадии жестких испытаний, проверены и допущены к использованию. Но с другой стороны, действительно ГМО представляют опасность, но совсем не там, где ее ищут противники, плохо представляя суть дела. Варианты здесь самые разные. Скажем, ученый может непреднамеренно, создавая что-то полезное, получить вредный побочный эффект. Например, это аллергия или вообще какие-то непонятные свойства. Специальные службы контроля ни в коем случае не должны пропустить такой продукт на рынок.

Или с помощью генной инженерии я создал очень хороший морозоустойчивый сорт растения, что позволит сдвинуть полосу посева до Вологды. Смогу там выращивать огурцы, помидоры, даже астраханские арбузы. Но как в этой зоне себя поведет это генно-модифицированное растение? Кстати, в свое время Хрущев завез к нам борщевик. Сегодня мы не знаем, что с ним делать. Он заполонил поля, вытесняя «аборигенов». Нечто подобное может произойти и с генно-модифицированным растением. Поэтому, прежде чем выпускать в жизнь, его надо изучать на специальных делянках. Причем ни в коем случае нельзя спешить с выводами, надо пройти несколько итераций, чтобы убедиться в абсолютной безопасности.

Но есть еще большая опасность. Сегодня копья ломаются вокруг ГМ-продуктов, а биотехнологии ушли намного дальше. Они могут не только менять какие-то отдельные свойства в уже существующем организме, как в случае ГМО, а сконструировать полностью искусственный живой организм.

А вот это уже действительно страшно. Ведь последствия могут оказаться самыми непредсказуемыми и для человека, и в целом для биосферы.

Геннадий Онищенко: Но это сегодня уже реальность. О чем я, кстати, докладывал в прошлом году на Научном совете Совета безопасности. Это новое направление науки называется синтетическая биология. Речь идет о создании запрограммированных биологических систем с такими свойствами и функциями, которых нет в живой природе. Цель самая благая: с помощью таких искусственных микроорганизмов решить многие глобальные проблемы человечества XXI века в медицине, энергетике, промышленности, сельском хозяйстве. Например, создать принципиально новые эффективные лекарства и вакцины, новое биотопливо и новые сорта растений, которые по многим качествам превзойдут все ныне существующие.

И это не прожекты. Если все живое состоит из 20 аминокислот, то сегодня учеными уже сконструированы 172 искусственные аминокислоты. Представьте, какие фантастические возможности открываются в такой ситуации перед генной инженерией. Но многие прорывные исследования имеют свою оборотную сторону. Физики породили и бомбу, и мирный атом. Аналогичная ситуация может сложиться и в синтетической биологии. Ведь она взялась за доселе недоступную человеку задачу — сконструировать новые формы жизни. Но имеем ли мы право брать на себя роль творца? Ведь нынешняя биосфера — это результат очень длительной эволюции, продолжавшегося миллионы лет притирания всего живого. В каждом из нас и вокруг нас живет огромное количество микроорганизмов, с которыми мы сумели найти «общий язык», научились сосуществовать. И теперь представьте, что вдруг появляется какой-то совершенно новый вид. Как он себя поведет? Как мы и весь окружающий мир его воспримем? Не нарушатся ли на планете тонкие биологические весы?

Кстати, уже есть наглядный пример действия синтетической биологии. Это искусственно созданный микроб, который пожирал разлитую в Мексиканском заливе нефть. Так вот он перекинулся на дельфинов, очевидно, посчитав, что они вкуснее нефти. Можно ли это было заранее предвидеть? Пока нет, мы этому не научились.

Биооружие для террориста

Если у синтетической биологии такие фантастические возможности, то сразу возникает тревога, а не может ли она создать новое биологическое оружие, скажем, против целых популяций. О чем, кстати, уже пишут некоторые горячие головы.

Геннадий Онищенко: Его создание вряд ли вероятно по многим чисто научным причинам. А вот применить синтетическую биологию для подготовки террористических актов вполне возможно. Но для цивилизации куда опаснее случайный, непредсказуемый выпуск таких «созданий» в окружающую среду.

Так, может, действительно запретить всю эту «генномодификацию»? И тогда на сердце будет спокойно.

Геннадий Онищенко: Любителям запретов я давно говорю: запретите все. Только как будете эти запреты контролировать? Вы представляете, какой сегодня масштаб у этой индустрии? С 1996 по 2013 год площади посевов ГМ-культур выросли в 100 раз, ими занимаются 27 стран. В мире уже произведено более триллиона тонн различных ГМ-продуктов. Эти триллионы — потенциальная опасность для нашего рынка. Что делать в такой ситуации? Закрывать границу? В нынешних условиях это нереально. Но даже если закроем, то что есть будем? Даже если принять закон о запрете ГМО, то он не будет работать. Это будет фикция. На самом деле, нам нужна адекватная сегодняшним возможностям система контроля за ГМО. И правовая база, чтобы такой контроль проводить.

А разве такой системы нет?

Геннадий Онищенко: Есть, причем она даже более жесткая, чем в Европе и США. Помимо принятых в Евросоюзе и США мер она включает еще целый спектр исследований, в частности, токсикологические, иммунологические, аллергические и т.д. И только после такого комплексного обследования безопасность ГМ-продукта может считаться доказанной.

В то же время наша система имеет свою специфику. Она связана с тем, что в России до сих пор не смоделировано ни одного генно-модифицированного организма. Поэтому мы не ведем контроль безопасности на разных стадиях их создания. Эти принципы оценки разработаны ВОЗ и ФАО, они включаются в работу на самых ранних стадиях. А наша система приступает к контролю на самых поздних, когда надо проверять то, что получено из-за границы.

Пока этого достаточно, но завтра ситуация наверняка изменится. Ведь генная инженерия бурно развивается. Уже созданы ГМ-растения второго поколения, в частности, кукурузы, сои, рапса, риса, пшеницы. На эти ГМО наши нынешние тесты не рассчитаны. Кроме того, сегодня активно развивается новая отрасль животноводства, основанная на геномных технологиях. В институтах уже созданы ГМ-животные, например кролики и некоторые виды крупного рогатого скота. И здесь тоже нужны критерии и методы оценки безопасности этой продукции, прежде чем начнется ее массовое производство. И, конечно, надо создавать системы контроля для продукции синтетической биологии. О чем мы уже подробно говорили. В такой ситуации вводить запреты на ГМО по меньшей мере странно. И если мы сами сегодня не можем ничего в этой области создать, то давайте хотя бы разработаем эффективную систему контроля. А вот если все запретим и закроем, то вообще перестанем понимать, что в этой науке происходит. И тогда действительно будем беззащитны перед ГМО-угрозами.

Увы, сегодня российская наука в области ГМО существенно отстала от мировых лидеров. А ведь еще 20 лет назад мы были законодателями моды в этой сфере, на десятилетия опережали многих конкурентов. Введя запреты, мы вообще можем остаться без генно-инженерных технологий. И тогда отстанем навсегда.

Кстати, только что появилось сообщение о работе ученого из знаменитого Массачусетского института. Он утверждает, что ГМО приводят к аутизму детей. Если тенденция продолжится, то к 2025 году половина детей в США будут аутистами.

Геннадий Онищенко: Хорошо, что такие исследования проводятся. Наука должна проверить, так ли все на самом деле, как утверждает этот ученый. Нередко при тщательном изучении оказывается, что подобные сообщения не подтверждаются. В противном случае надо изучать причины явления и способы их устранения.

Науку остановить нельзя, всякие попытки сделать это и сейчас, и в прошлом деструктивны. Задача государства — повысить уровень жизни и защитить здоровье своих граждан как от непреднамеренных, так и преднамеренных опасных воздействий продуктов биотехнологии.

Повредят ли ГМО мое тело? Обеспокоенность общественности и способы их решения учеными

Меган Л. Норрис

Резюме: Поскольку распространенность генетически модифицированных организмов (ГМО) продолжает расти, общественный интерес к информации, касающейся безопасности этих продуктов, растет. Обеспокоенность обычно сосредоточена на том, как ГМО может повлиять на окружающую среду или как он может повлиять на потребителя. Особую озабоченность вызывает возможность ГМО негативно повлиять на здоровье человека.Это может быть результатом различий в составе питательных веществ, аллергической реакции или нежелательных побочных эффектов, таких как токсичность, повреждение органов или перенос генов. Чтобы решить эти проблемы, было проведено более 100 научных исследований, сравнивающих эффекты традиционной пищи и генетически модифицированной пищи, результаты которых были рассмотрены в различных журналах [1], [2]. Как эти результаты влияют на регулирование, можно узнать в Центре оценки экологических рисков, в котором размещена база данных ГМ-культур, в которой общественность может искать информацию об истории ГМО-культур, стиле модификации и нормах по всему миру [3].Хотя борьба за знание, кому доверять и во что верить по этой теме, продолжается, основные группы здравоохранения, включая Американскую медицинскую ассоциацию и Всемирную организацию здравоохранения, пришли к выводу на основе исследований независимых групп во всем мире, что генетически модифицированные продукты безопасны для потребителей [4 ]. Что касается токсичности, сюда входят любые опасности, связанные со здоровьем органов, мутациями, беременностью и потомством, а также возможностью передачи генов потребителю.

Токсичность ГМО: опасения и научный анализ
После того, как несколько десятилетий назад в Соединенных Штатах были представлены генетически модифицированные продукты питания, люди независимо друг от друга сообщили о токсических эффектах, вызванных ГМО.Одним из примеров является группа по защите интересов ГМО под названием Институт ответственных технологий (IRT), которая сообщила, что у крыс, которых кормили диетой, содержащей ГМО-картофель, было нанесено вредное воздействие практически на все системы органов уже через десять дней кормления [5]. IRT заявила, что токсичность была результатом методов генетической модификации, а не конкретным случаем для этого конкретного картофеля. Они утверждали, что процесс создания ГМО сделал его токсичным, и, таким образом, все ГМО имеют высокий риск токсичности.

Ученые США.С. и остальной мир стремились тщательно проверить утверждения IRT и других, чтобы выявить любую возможную токсичность, вызванную ГМО. С этой целью было протестировано множество различных типов модификаций различных культур, и исследования не нашли доказательств того, что ГМО вызывают токсичность для органов или другие неблагоприятные последствия для здоровья. Примером этого исследования является исследование, проведенное на типе ГМО-картофеля, который был генетически модифицирован для содержания гена bar. Продукт гена bar представляет собой фермент, который может выводить токсины из гербицидов и, таким образом, защищает картофель от обработки гербицидами.

Чтобы выяснить, окажет ли этот ГМО-картофель неблагоприятное воздействие на здоровье потребителей, как утверждает IRT, группа ученых из Национального института токсикологических исследований в Сеуле, Корея кормила крыс рационами, содержащими ГМО-картофель или картофель без ГМО. [6]. Для каждой диеты они отслеживали самцов и самок крыс. Для тщательного анализа здоровья крыс после их смерти было проведено гистопатологическое исследование тканей и органов. Гистопатология — это исследование органов на предмет наличия болезней на микроскопическом уровне (представьте, что патолог делает биопсию).Гистопатологические исследования репродуктивных органов, печени, почек и селезенки не выявили различий между животными, потребляющими ГМО, и животными, не потребляющими ГМО.

Три года назад отдельная группа обнаружила одинаковые результаты для ГМО-помидора и ГМО-сладкого перца [7]. Эти исследователи разделили крыс на четыре диетические группы: помидоры без ГМО, помидоры с ГМО, сладкий перец без ГМО и сладкий перец с ГМО. Они кормили крыс более чем в 7000 раз больше среднего дневного потребления ГМО или не ГМО помидорами или сладким перцем в течение 30 дней и следили за их общим состоянием здоровья.Наконец, они выполнили гистопатологию и снова не обнаружили различий в желудке, печени, сердце, почках, селезенке или репродуктивных органах у крыс, получавших ГМО, и крыс, не получавших ГМО. Несмотря на массовое употребление ГМО-картофеля, томатов или сладкого перца, эти исследования не продемонстрировали никаких различий в жизнеспособности или здоровье животных даже на микроскопическом уровне.

Подобные эксперименты на людях были бы совершенно неэтичными. К счастью, до этих исследований годы работы продемонстрировали, что грызуны, такие как мыши и крысы, являются приемлемыми моделями для людей, а это означает, что реакция грызунов на лекарства, химические вещества и продукты питания может предсказать реакцию человека.Подобные исследования кормления крыс, в которых крыс кормят потенциально токсичным продуктом и наблюдают за побочными эффектами, считаются как специфическими, так и чувствительными для мониторинга токсичности пищевых продуктов и широко используются в индустрии регулирования пищевых продуктов [1].

Испытание временем: ГМО и их влияние на наше потомство
Хотя ученые смогли продемонстрировать, что ГМО не токсичны для животных, которые их едят, как описано выше и в других местах, как насчет побочных эффектов, передаваемых нашим следующим поколениям? ?

Чтобы выяснить, влияют ли ГМО-культуры на плодовитость или на эмбрионы во время беременности, группа из Государственного университета Южной Дакоты снова обратилась к исследованиям на крысах.В этом случае крысы ели ГМО-кукурузу, более известную как Bt-кукуруза. Bt означает Bacillus thuringiensis, микроб, который вырабатывает инсектицидный эндотоксин и используется в качестве местного пестицида против насекомых с 1961 года (см. Эту статью). Чтобы кукуруза могла непосредственно вырабатывать этот эндотоксин, ученые ввели ген Bt в генетический материал (ДНК) кукурузы.

Чтобы решить проблему нарастания токсичности с течением времени, эта группа наблюдала за крысами, потребляющими ГМО, не только в течение жизни одного поколения, но и трех дополнительных поколений.Для каждого поколения они отслеживали фертильность родителей и сравнивали здоровье эмбрионов от родителей, которые ели Bt-кукурузу, с эмбрионами, родители которых не ели [8]. Токсические эффекты могут возникать во многих местах и ​​по-разному, но некоторые органы более восприимчивы к повреждению, чем другие, и их мониторинг является хорошим индикатором других трудноразличимых эффектов. Семенники считаются особенно чувствительным органом для тестов на токсичность из-за высокой степени деления клеток и, следовательно, высокой чувствительности к клеточным или молекулярным токсинам.Чтобы изучить влияние Bt-кукурузы на здоровье яичек, исследователи отслеживали развитие яичек у эмбриональных, послеродовых, пубертатных и взрослых крыс для всех четырех поколений. Группа не обнаружила изменений в здоровье яичек или размере помета ни в одном поколении. Точно так же прием внутрь беременными матерями не повлиял на развитие яичек у плода, послеродовой, пубертатный или взрослый периоды.

Другие группы также наблюдали за токсичностью во времени. Например, группа, изучающая батончик из ГМО-картофеля, также хотела выяснить, чувствительны ли органы и репродуктивное здоровье к ГМО при длительном воздействии [5].Для этого они исследовали фертильность и периоды беременности матерей, употребляющих ГМО, по сравнению с матерями, не потребляющими ГМО, в течение пяти поколений. Они отслеживали массу тела животных, развитие костей, глаз и тимуса, а также общую задержку развития. Как и исследования Bt-кукурузы, во всех случаях они не обнаружили существенных различий между диетами из ГМО-картофеля и не-ГМО-картофеля, что позволяет предположить, что нет накопления или наследования токсичности даже на протяжении нескольких поколений.

Рисунок 1. Работа независимых исследователей посвящена изучению различных аспектов безопасности ГМО, особенно в отношении здоровья потребителей и токсичности.

Могут ли ГМО изменить наши гены?
Обеспокоенность также окружала идея о том, что генетически модифицированная ДНК будет нестабильной, вызывая повреждение (в результате непреднамеренных мутаций) не только урожаю, но и тем, кто будет ее употреблять. Мутации в ДНК тесно связаны с раком и другими заболеваниями, поэтому мутагенные вещества могут иметь тяжелые последствия для здоровья человека. Создание мутаций, называемое мутагенезом, можно измерить и сравнить с известными агентами, вызывающими мутации, и известными безопасными соединениями, что позволяет исследователям определить, вызывают ли лекарства, химические вещества и продукты питания увеличение скорости мутаций.Существует множество способов измерения мутагенности, но наиболее традиционный метод — это процесс, впервые примененный Брюсом Эймсом из Калифорнийского университета в Беркли. Его метод, который теперь называется тестом Эймса в его честь, позволяет отслеживать повышенную частоту мутаций у живых существ в ответ на какое-либо вещество, например, химическое вещество или пищу.

Чтобы напрямую проверить способность ГМО вызывать мутации, исследовательская группа из Национальной лаборатории белковой инженерии и генетической инженерии растений в Пекине, Китай, применила тест Эймса к ГМО-помидорам и ГМО-кукурузе [8].ГМО томаты и кукуруза экспрессируют вирусный белок оболочки вируса мозаики огурца (CMV). Экспрессия этого белка оболочки придает устойчивость к CMV, который является наиболее инфекционным вирусом среди всех известных растительных вирусов, который, как считается, заражает более 1200 видов растений, от овощных до декоративных. Результаты теста Эймса не показали никакой связи между ГМО-помидорами или кукурузой и мутациями. Они повторили свой анализ, используя два дополнительных метода анализа мутагенности у мышей, и получили тот же результат, что позволяет им сделать вывод, что генетически модифицированная ДНК не вызывает увеличения мутаций у потребителей.Модифицированная ДНК, как и немодифицированная ДНК, не была мутагенной.

Помимо мутагенности, существуют опасения, связанные со способностью модифицированной ДНК переноситься в ДНК того, кто ее ест, или вызывать другие токсические побочные эффекты. В зависимости от степени обработки пищи, данный человек будет принимать от 0,1 до 1 г ДНК каждый день [9]; как таковая, сама ДНК считается безопасной FDA [10]. Чтобы определить, безопасна ли ДНК из ГМО-культур для потребления, как ДНК из традиционных пищевых источников, Международный институт наук о жизни проанализировал химические характеристики, подверженность деградации, метаболическую судьбу и аллергенность ГМО-ДНК и обнаружил, что во всех случаях , ГМО-ДНК была полностью неотличима от традиционной ДНК, и поэтому вероятность передачи или токсичности для человека невелика [9].В соответствии с этим, исследователи, работающие над ГМО-картофелем, попытались выделить ген bar у крыс, поедающих ГМО. Несмотря на 5 поколений воздействия и проглатывания ГМО, исследователям не удалось обнаружить ген в ДНК крыс [5].

Веский аргумент в пользу безопасности здоровья ГМО
После более чем 20-летнего мониторинга, проводимого странами и исследователями по всему миру, многие подозрения, связанные с воздействием ГМО на здоровье органов, нашего потомства и нашу ДНК, были рассмотрены и протестированы (рис. 1).В данных, обсужденных выше, наряду со многими другими исследованиями, не упомянутыми здесь, было обнаружено, что ГМО не проявляют токсичности ни для одного поколения, ни для многих. Хотя каждый новый продукт потребует тщательного анализа и оценки безопасности, похоже, что ГМО как класс не более опасны, чем традиционно выведенные и выращенные источники пищи.

Меган Л. Норрис — доктор философии. кандидат программы молекулярной, клеточной и органической биологии Гарвардского университета.

Эта статья является частью специального выпуска за август 2015 г., «Генетически модифицированные организмы и наша пища».

Ссылки
Рабочая группа Группы экспертов по ГМО Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов по испытаниям кормления животных. «Оценка безопасности и пищевой ценности ГМ-растений и производных продуктов питания и кормов: роль испытаний кормления животных», Food Chem. Toxicol., Vol. 46 Приложение 1, стр. S2–70, март 2008 г.
Г. Флаховски, А. Чессон и К. Оулрих, «Питание животных кормами из генетически модифицированных растений», Arch. Anim. Nutr., Т. 59, нет. 1, pp. 1–40, 2005.
Cera-gmc.org, «Добро пожаловать в Центр оценки экологических рисков | CERA ’, 2015.[Онлайн]. [Доступ: 11 июля 2015 г.].
Тамар Хаспел. «Генетически модифицированные продукты: что есть, а что нет». Вашингтон Пост. 15 октября 2013 г.
Джеффри Смит. «Крысы, поврежденные ГМ-картофелем». Генетическая рулетка, Раздел I: Документированные риски для здоровья.
GS Rhee, DH Cho, YH Won, JH Seok, SS Kim, SJ Kwack, R. Da Lee, SY Chae, JW Kim, BM Lee, KL Park и KS Choi, «Исследование токсичности гена bar на репродуктивную функцию и развитие нескольких поколений. вставлен в генетически модифицированный картофель на крысах., ”J. Toxicol. Environ. Здоровье. А, т. 68, нет. 23–24, pp. 2263–2276, 2005.
ZL Chen, H. Gu, Y. Li, Y. Su, P. Wu, Z. Jiang, X. Ming, J. Tian, ​​N. Pan, and LJ Ку, «Оценка безопасности генетически модифицированных сладкого перца и томатов», Токсикология, т. 188, нет. 2–3, стр. 297–307, 2003.
Д. Г. Брейк, Р. Талер и Д. П. Эвенсон, «Оценка Bt (Bacillus thuringiensis) кукурузы на развитие яичек мышей с помощью двухпараметрической проточной цитометрии», J. Agric. Food Chem., Vol. 52, нет. 7. С. 2097–2102, 2004.
Д. А. Йонас, И. Эльмадфа, К. Х. Энгель, К. Дж. Хеллер, Г. Козьяновский, а. König, D. Müller, J. F. Narbonne, W. Wackernagel и J. Kleiner, «Соображения безопасности ДНК в продуктах питания», Ann. Nutr. Метаб., Т. 45, нет. 6, pp. 235–254, 2001.
FDA: Руководство для промышленности по продуктам питания, полученным из новых сортов растений, Раздел V (C).

Они в безопасности? Что мы знаем?

ИСТОЧНИКИ:

Национальные академии наук, инженерии и медицины: «Часто задаваемые вопросы по генетически модифицированным культурам».

Pew Research Center: «Взгляды ученых и общественности на науку и общество».»

Президентский совет по фитнесу, спорту и питанию:» Здоровое питание: почему это важно? «

Learn.Genetics:» Эволюция кукурузы «.

Scientific American :» Что такое генетически модифицированная пища? » «

New York Times :» Полезные мутанты, выведенные с помощью радиации «,» Генетически модифицированный лосось, разрешенный к употреблению «.

Проект по генетической грамотности

:» Вкусные мутантные продукты: мутагенез и споры о генетической модификации.«

Bloomberg Business:« Самые страшные овощи из всех ».

Безопасность продуктов, полученных с помощью генной инженерии: подходы к оценке нежелательного воздействия на здоровье , National Academies Press, 2004.

Всемирная организация здравоохранения:« Часто задаваемые вопросы генетически модифицированные продукты питания ».

Институт народонаселения:« ФАО утверждает, что производство продуктов питания должно вырасти на 70% ».

Porkka, M. PLOS One , 18 декабря 2013 г.

Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций:» Биотехнология, в том числе генетически модифицированные организмы.»

Элисон Ван Эненнам, доктор философии, специалист по кооперативному расширению, геномика животных и биотехнология, факультет зоотехники, Калифорнийский университет, Дэвис.

Кевин Клатт, ассистент, отделение диетологии, Корнельский университет; группа по интересам студентов, американец Общество питания.

Lichtenstein, A. Американский журнал клинического питания , сентябрь 2006 г.

Пресс-релиз, FDA.

BBC: «Будем ли мы когда-нибудь есть генетически модифицированное мясо?»

Harvard T.Школа общественного здравоохранения Х. Чана: «Жирные кислоты омега-3: важный вклад».

Мориси, Л. Отчет CSAPH 2-A-12, ежегодное собрание Американской медицинской ассоциации, 2012 г.

Николия, А. Критические обзоры в области биотехнологии , март 2014 г.

Codex Alimentarius: «О Кодексе».

Стивен Макдональд, доктор философии, консультант по биотехнологиям и бизнес-стратегии.

FDA: «Как FDA регулирует продукты питания из генетически модифицированных растений», «Информация для потребителей о продуктах питания из генетически модифицированных растений», «Обновление № 10 Системы безопасности кормов для животных FDA (AFSS)», «Животные и ветеринария: общие вопросы и ответы», Руководство для промышленности: Добровольная маркировка, указывающая, были ли продукты получены или не получены из генетически модифицированных растений »,« Вопросы и ответы на одобрение лосося AquAdvantage FDA ».»

Van Eenennaam, A. Journal of Animal Science , 20 ноября 2014 г.

USDA:» Сахар и подсластители «.

Gruere, G. AgBioForum , 2007.

База данных пресс-релизов Европейской комиссии : «Информационный бюллетень: вопросы и ответы о политике ЕС в отношении ГМО».

Центр безопасности пищевых продуктов: «Государственные инициативы по маркировке».

Milwaukee Journal Sentinel : «Увеличивается селекция мутаций семян сельскохозяйственных культур».

Кошландский музей науки: «Улучшение сельскохозяйственных культур: выращивание ГМО.«

Потребительские отчеты :« ГМО-продукты: что вам нужно знать ».

Whole Foods Market:« Краткое руководство: как делать покупки, если вы избегаете ГМО ».

Проект без ГМО:« Печать «Проект без ГМО подтвержден», «Участвующие розничные торговцы», «Проверенные продукты».

Washington Post : «FDA запрещает импорт генетически модифицированного лосося — на данный момент».

Earth Island Journal : » Утверждение FDA лосося на основе плохих научных данных, говорят защитники прав потребителей.»

Союз обеспокоенных ученых:» Риски и последствия генной инженерии «.

Вот настоящая причина того, почему ГМО плохи и почему они могут спасти человечество

Генетическая модификация растений — самая старая и лучшая уловка человечества. Евразийцам было легко. когда дело дошло до выращивания пшеницы — ее первоначальная форма была довольно близка к нынешней культивируемой. Жителям Мезоамерики, с другой стороны, приходилось работать веками, чтобы выращивать кукурузу (или кукурузу) с самого начала в виде пучка сухих семян длиной в дюйм. в початки сочных ядер, которые мы знаем сегодня.

Рис. 1. Теосинте (вверху) — трава, из которой в конечном итоге выросла кукуруза (внизу). В центре показан гибрид кукурузы и теосинте … [+].

Wikipedia.org

Процесс радикально улучшился за последние 12000 лет. Традиционный процесс, затрачиваемый веками на наблюдение, скрещивание и итерацию методом проб и ошибок, был заменен возможностью микроскопического нацеливания на определенные гены, а также «изобретать» и практически мгновенно размножать новые виды растений.

Процесс генной инженерии, приводящий к появлению продуктов питания с ГМО , действительно, кажется подозрительным.

цепей ДНК культивируют в бактерии и вставляют в ядро ​​растения-хозяина с помощью вируса. «Бактерии» и «вирусы» — это не те вещи, которые люди хотят ассоциировать с едой. Таким образом, реакция коленного рефлекса на слова «ГМО — это плохо» естественна и понятна.

Естественно и понятно, какими бы подозрениями ни были воздействия ГМО на здоровье человека, они полностью необоснованны.

Тем не менее, есть две очень веские причины опасаться ГМО: реализация и эффективность.

Что касается реализации, то большинство ГМО-растений, производимых и потребляемых сегодня в США, являются теми, которые обеспечивают устойчивость к определенному гербициду — Раундапу Монсанто. Соя, кукуруза и свекла Roundup Ready растут из семян, которые были генетически модифицированы для роста, даже когда к ним применяют глифосатный убийца сорняков (научное название Roundup).

Рисунок 2.Концентрация использования глифосата в США. Источник: Геологическая служба США через Википедию

.
Wikipedia.org

Хотя Roundup не тестировался как токсичный для людей и других млекопитающих, чем дольше он находится на рынке, тем хуже его влияние на здоровье почвы и долгосрочную плодовитость растений. Кроме того, растения Roundup Ready могут не позволять потребляющим их животным усваивать необходимые питательные микроэлементы, а также могут играть определенную роль в недавней гибели пчел (серьезность которой невозможно переоценить).

Помимо биологических проблем, существуют также экономические проблемы, о которых, безусловно, хорошо знаком любой фермер. Известно, что Monsanto использовала свои огромные резервы богатства для найма юристов, подавляющих мелких фермеров судебными исками, и даже для найма интернет-троллей, чтобы запугать конечных потребителей, которые сомневаются в последствиях Раундапа для здоровья.

Хотя это конкретные проблемы, связанные с империей зла Монсанто, в более общем плане меня беспокоят методы ведения сельского хозяйства, которые точно настраивают производство на очень узкий набор экологических условий, особенно с учетом того, что изменение климата явно выходит за рамки исторических сельскохозяйственных условий.

Как я упоминал в предыдущей статье, Калифорния — овощной магазин Америки — недавно испытала самую сильную засуху с 1571 года, и ученый, опубликовавший эти результаты, считает, что для полного восстановления региона могут потребоваться десятилетия. Учитывая, что изменение климата делает будущие засухи относительно более вероятными, вы можете увидеть потенциал одного-двух опасных ударов по сельскохозяйственной отрасли Калифорнии.

В моем регионе Среднего Запада — хлебной корзине Америки — ученые предупреждают о быстром истощении очень медленно восстанавливающегося водоносного горизонта Огаллала.Еще не рано предположить, что янтарные волны зерна на Среднем Западе также могут оказаться под угрозой засухи (или, наоборот, риск вредных дождей — еще одно проявление изменения климата — также отрицательно скажется на урожайности зерна).

Рис. 3. Скорость забора подземных вод в 2000 году. Для пополнения запасов воды, взятой из водоносного горизонта, требуется примерно 10 000 лет. Источник: Национальный атлас через Википедию

.
Wikipedia.org

В свете этих очень отрезвляющих условий становится ясно, что сельскохозяйственные технологии должны быть сосредоточены на повышении устойчивости наших продовольственных культур, а не на их точной настройке для получения максимальной урожайности в узком экологическом районе.

Это подводит меня ко второй проблеме ГМО-культур — эффективности.

Когда я исследовал эту статью, я искал примеры компаний, работающих над разработкой ГМО-штаммов, которые были бы засухоустойчивыми или иным образом позволяли бы выращивать сельскохозяйственные культуры на почвах с меньшим содержанием азота (то есть с более низким содержанием удобрений) и т.п. Я обнаружил, что Monsanto продавала устойчивый к засухе кукурузный продукт, но он не получил большого коммерческого распространения, а его эффективность была поставлена ​​под сомнение в ходе научного исследования.

Затем я нашел крошечную (рыночная капитализация 25 миллионов долларов) калифорнийскую компанию, генеральным директором которой является выпускник Monsanto, под названием Arcadia BioSciences RKDA. Аркадия создала совместное предприятие с аргентинской биоинженерной фирмой для производства засухоустойчивых семян сои. Судя по очень небольшой рыночной капитализации, можно с уверенностью сказать, что засухоустойчивые соевые бобы Аркадии еще не покорили мир.

ПРИМЕЧАНИЕ. После написания этой статьи со мной связался представитель Arcadia BioSciences, чтобы предоставить дополнительную информацию о засухоустойчивом соевом продукте компании.Эта информация убедила меня в том, что вывод, который я сделал выше — привязка нынешней рыночной капитализации к успеху генно-инженерных семян сои в Аркадии — может быть слишком поспешным. Фактически, Аркадия еще не получила одобрения регулирующих органов на этот продукт, поэтому не смогла продавать засухоустойчивые соевые бобы в Аргентине. Таким образом, коммерческое влияние продукта все еще остается неопределенным. Всегда в поисках многообещающей новой технологии, я попросил представителей Arcadia поговорить о проекте и об остальной линейке продуктов компании.Пожалуйста, подпишитесь на меня в Forbes, чтобы быть в курсе того, что я узнал. Читателям также предлагается просмотреть веб-сайт Arcadia и ознакомиться с финансовой отчетностью Arcadia, опубликованной на сайте SEC EDGAR. Я извинился перед компанией за поспешную неверную характеристику коммерческого воздействия засухоустойчивого соевого продукта Arcadia.

Покопавшись дальше, я нашел в научном журнале Nature статью, в которой рассказывается о работе, проделанной организацией из Мехико, Международным центром улучшения кукурузы и пшеницы (CIMMYT).Компания CIMMYT создала банк семян и проделала кропотливую работу (начатую их давними предками) по наблюдению за растениями и их скрещиванию для создания устойчивых к засухе сортов кукурузы.

Рис. 4. Завод CIMMYT в Эль-Батане, Мексика. Вы можете увидеть тестовые культуры на заднем плане.

Wikipedia.org

И вот, гибридные сорта дали урожайность до 30% выше, чем коммерческие семена в засушливых условиях. По данным исследователей:

Засухоустойчивость — сложный признак, в котором задействовано несколько генов.Трансгенные методы [ N.B. генная инженерия, используемая в ГМО], нацеленных на один ген за раз, не так быстро им манипулировали.

Есть место для генетической модификации сельскохозяйственных культур; например, изменение времени дня, в течение которого происходит дыхание растений, может стать важной областью исследований и разработок в будущем. Однако, с моей точки зрения, эти решения, скорее всего, находятся на этапе, который я называю этапом революционного развития — через 10 или более лет от экономической коммерциализации.

Мораль этой истории заключается в том, что нет причин бояться технологии, лежащей в основе ГМО-культур. Когда-нибудь генетически модифицированные продукты питания могут оказать комплексную помощь, позволяющую людям успешно адаптироваться к изменяющимся климатическим условиям, и тем самым могут обогатить дальновидных инвесторов.

Однако вы должны быть очень обеспокоены текущим внедрением ГМО из-за его воздействия на пахотные земли, экосистему и здоровье человека, и что исследования ГМО отнимают ресурсы у потенциально гораздо более полезных проектов по скрещиванию в ближайшем будущем. бег.

ГМО вредны для вас? | Food Network Здоровое питание: рецепты, идеи и новости еды

Термин генетически модифицированных организмов (более известный как ГМО) имеет не очень звездную репутацию в США и других странах. Многие считают их вредным для себя продуктом. Заслужена ли такая репутация или ГМО просто неправильно понимают? Вот посмотрите на ГМО и посмотрите, действительно ли они настолько плохи, насколько их считает общество.

Генетически модифицированные организмы (ГМО) — это «организмы, которые были изменены с использованием методов генной инженерии», — говорит д-р.Тейлор Уоллес, директор и генеральный директор Think Healthy Group, Inc. и адъюнкт-профессор кафедры питания и пищевых исследований Университета Джорджа Мейсона. Уоллес объясняет, что ключевые этапы генной инженерии — это выявление интересующего признака (например, устойчивость к засухе), выделение этого признака, вставка этого признака в желаемый организм и последующее размножение этого организма. Распространенное заблуждение, что эти гены созданы в лаборатории. На самом деле гены изолированы от других организмов.«Например, растение A может быть устойчивым к определенному вредителю, и поэтому ученые могут выделить этот признак и вставить его в растение B, которое изначально не было устойчивым», — говорит Уоллес.

Эми Мюрдал Миллер, MS, RDN, FAND и президент Farmer’s Daughter Consulting в Кармайкле, Калифорния, говорит, что «по оценкам экспертов, почти 80 процентов продуктов питания в супермаркетах США содержат ингредиенты, полученные из генетически модифицированных культур. Эти культуры можно превратить в широкий спектр ингредиентов, таких как растительные масла и подсластители, которые используются в пищевых продуктах.Хотя это звучит много, в США есть только 10 культур, доступных из ГМО-семян, включая яблоки, картофель, полевую и сладкую кукурузу, рапс, люцерну, сою, радужную папайю, хлопок, сахарную свеклу и кабачок. По словам Мюрдала Миллера, есть также продукты, подвергшиеся редактированию генов, такие как Artic Apples® и Innate Potatoes® (где ген потемнения был отключен в обоих), Pink Pineapple (были изменены гены, контролирующие цвет мякоти) и AquaAdvantage® лосось (генетически измененный лосось для более быстрого набора веса) генетически модифицирован и одобрен для продажи в США.S., но в настоящее время они не выращиваются и не производятся в США

.

Фермеры выбирают семена, исходя из того, что лучше всего подходит для их хозяйств, рыночного спроса и местных условий выращивания. Фермеры выбирают ГМО по разным причинам, например, для уменьшения потерь урожая или повреждения урожая от сорняков, болезней и насекомых или экстремальных погодных условий, таких как засуха. Фермеры могут использовать ГМО для снижения затрат и снижения воздействия сельского хозяйства на окружающую среду. Они также могут выбрать семена ГМО, чтобы спасти урожай, как это случилось с папайей с Гавайев, которой угрожала болезнь.

По словам Мюрдала Миллера, «Генетически модифицированные организмы не являются ни хорошими, ни плохими. Они дают фермерам возможность бороться с насекомыми, сорняками, бактериями и другими «вредителями», которые могут снизить урожайность сельскохозяйственных культур ». Кроме того, они предлагают фермерам многочисленные преимущества, такие как сокращение применения пестицидов. «Например, обычная сладкая кукуруза часто опрыскивается пестицидами каждые 3-4 дня, тогда как сладкая кукуруза с ГМО опрыскивается всего 3-4 раза в течение вегетационного периода, что является прекрасным экологическим и экономическим преимуществом для производителя», — говорит Мюрдал Миллер. .«Ни один производитель не хочет применять пестициды, если это не необходимо для защиты урожая. Сахарная кукуруза с ГМО дала производителям возможность использовать меньше пестицидов ».

Уоллес говорит: «Я часто шучу, что наука о питании не черная или белая, а скорее серая … за исключением случая генной инженерии (технологии ГМО), для которой есть убедительные неоспоримые строгие научные доказательства того, что она полностью безопасна во всех отношениях». Уоллес утверждает, что существует более 280 глобальных правительственных, научных, медицинских и экологических организаций, в дополнение к 30-летним исследованиям, которые подтверждают этот факт.

Многие пищевые компании рекламируют на своих этикетках «без ГМО», и потребители буквально едят это. Мюрдал Миллер считает, что «существует множество информации, предоставленной активистами, которые используют дезинформацию и страх, чтобы заставить людей думать, что ГМО-продукты опасны. И если страх посеет в чьей-то голове, трудно помочь им поверить в то, что что-то не вредно или плохо ». Она рекомендует посмотреть документальный фильм «Эволюция еды», в котором рассказывается история коммуникативных стратегий активистов, которые внушали страх и манипулировали данными и людьми.Уоллес говорит, что эти сообщения против ГМО стали прибыльными для компаний, производящих натуральные продукты питания. «На сегодняшний день Whole Foods превосходит Monsanto (теперь Bayer) по долларам, потраченным на публичные дебаты о ГМО».

Например, многие люди считают, что ГМО вызывают болезни от аутизма до рака. Мюрдал Миллер говорит: «Ни одно из хорошо выполненных, тщательно отрецензированных рецензируемых исследований не поддерживает эти утверждения. Но опять же, как только страх внедряется в наш мозг, нам трудно ослабить страх и доверять свидетельствам, которые подтверждают абсолютную безопасность генной инженерии, обеспечивающей наши продукты питания.Кроме того, Мюрдал Миллер поднимает интересный момент о лекарствах: «Более 85 процентов лекарств, используемых в этой стране, включая инсулин, который я принимал каждый день с девяти лет, — получены с помощью генной инженерии, но никто ставит под сомнение это ».

Другой распространенный миф о ГМО заключается в том, что люди думают, что ГМО-пшеница вызывает аллергию и целиакию, но это дезинформация, поскольку в мире не существует ГМО-пшеницы, выращиваемой в коммерческих целях.

Уоллес соглашается и говорит: «Нет данных, указывающих на то, что продукты с ГМО оказывают негативное влияние на здоровье. Эта технология, возможно, представляет собой величайшую надежду на более устойчивое и здоровое будущее ». В этом году, например, ожидается, что FDA одобрит новый неаллергенный арахис с ГМО, и возможности безграничны.

Существует множество доказательств того, что ГМО-культуры и продукты питания, произведенные из этих ГМО-культур, безопасны для употребления в пищу.Фермеры предпочитают использовать ГМО-семена по разным причинам — от экологических до затрат и пользы для здоровья. Страх и культурное давление могут быть сильными маркетинговыми инструментами и вызывать путаницу. Однако эта и другие технологии обещают многообещающее будущее нашего сельского хозяйства. Выбор есть ГМО или продукты без ГМО, в конечном итоге, зависит от вас.

Toby Amidor, MS, RD, CDN, является зарегистрированным диетологом и консультантом, специализирующимся на безопасности пищевых продуктов и кулинарном питании.Она является автором книги «Греческая кухня с йогуртом: более 130 вкусных и полезных рецептов на каждый прием пищи».

* Эта статья написана и / или отрецензирована независимым зарегистрированным диетологом-диетологом.

Почему люди думают, что ГМО — это плохо?

Почему люди думают, что ГМО — это плохо? Существует много информации, утверждающей, что ГМО вредны, но будьте осторожны, каким советам вы доверяете, потому что для некоторых окупается дезинформация.

Негативная информация о том, «почему ГМО — это плохо», часто распространяется людьми, которым выгодно проливать негативный свет на генетически модифицированные (ГМ) продукты. Позиционируя свои товары как лучшую, более «экологичную» альтернативу ГМО, они могут увеличить свою прибыль.

В GMO Answers мы считаем важным делиться точной информацией о том, являются ли ГМО хорошими или плохими, чтобы люди могли принять осознанное решение.

Итак, давайте начнем с фактов, чтобы вы могли решить для себя: ГМО хорошие или плохие?

ГМО: мифы против фактов

О ГМО можно узнать гораздо больше; их невероятные преимущества и потенциальные недостатки.Итак, узнайте факты, прежде чем принимать решение для себя. Не уверены, миф это или факт? Прочтите наше руководство по разрушителям мифов о ГМО, чтобы узнать правду о слухах, которые вы слышали о ГМО.

Вредны ли ГМО для вашего здоровья?

Несмотря на распространенную дезинформацию, на самом деле нет никакой разницы в питании между ГМО и их аналогами, не содержащими ГМО, и научные доказательства, полученные путем обширных испытаний, подтверждают, что ГМО безопасны для употребления в пищу. Единственное исключение из разницы в пищевой ценности — это если она была изменена намеренно — например, в соевых бобах с высоким содержанием олеиновой кислоты.Вы узнаете, были ли улучшены питательные вещества урожая, как это будет указано на этикетке.

Чтобы узнать больше, вы можете прочитать нашу статью о ГМО и питании, в которой более подробно рассматривается пищевая ценность ГМО.

Правда о «без ГМО»

Маркировка чего-либо как « без ГМО » не обязательно означает, что существует или когда-либо был вариант этого продукта с ГМО. Например:

• В молоке нет ГМО , поэтому не существует такого понятия, как « йогурт без ГМО » или любой другой тип молочного продукта с ГМО
• На рынке нет ГМО-орехов , и утверждать иное — это орехи
• Попкорн с ГМО отсутствует и его нельзя выращивать для использования в качестве попкорна
• Пшеница с ГМО отсутствует. , поэтому невозможно использовать хлеб, макароны, водку или любой другой ГМО-продукт, произведенный или полученный из пшеницы.

Использование ГМО для создания лучших альтернатив

Около 85% сыра в США производится с использованием химозина, который вырабатывается генно-инженерными бактериями.Химозин — ключевой фермент сычужного фермента — вещество, которое заставляет молоко свертываться и превращаться в твердый сыр.

До 1990-х годов сычужный фермент в основном добывался из желудков жвачных животных, часто телят забивали на телятину. Поскольку спрос на сыр со временем увеличивался, процесс использования традиционного сычужного фермента животного происхождения отставал. Вместо этого ученые смогли удовлетворить растущий спрос, перенеся ген химозина в бактерии, которые могли вырабатывать его в больших количествах.В этом случае генная инженерия смогла создать более чистый и стабильный продукт, чем аналог животного происхождения, а также более экологически чистый и безопасный для животных.

В процессе создания химозинового фермента, называемого химозином, образующимся при ферментации, генно-инженерные бактерии погибают по мере выделения фермента. Поэтому, хотя генно-инженерные бактерии используются в качестве технологической добавки для производства химозина, в вашем сыре нет ГМО.

Если вы хотите узнать больше о маркировке ГМО и пищевых продуктах, вы можете прочитать нашу статью о ГМО в продуктовом магазине.

Вредны ли ГМО для нашей глобальной окружающей среды?

Знаете ли вы, что генетически модифицированные культуры действительно могут снизить воздействие сельского хозяйства на окружающую среду? И что ГМО также могут помочь сократить количество пищевых отходов и улучшить качество воздуха?

Есть много способов, которыми генно-инженерные культуры могут помочь фермерам, оказывая при этом положительное воздействие на окружающую среду. Генная инженерия помогает фермерам работать более продуктивно и эффективно, будь то сокращение выбросов углерода за счет меньшего количества времени на обработку почвы трактором или внесения меньшего количества пестицидов на посевы.Они могут выращивать больше продуктов на меньшем количестве земли, используя меньше воды и электричества, что значительно упрощает производство продуктов питания для растущего населения.

Если вы хотите узнать больше о воздействии ГМО на окружающую среду, вы можете прочитать нашу статью о ГМО и окружающей среде.

Использование ГМО для кормления групп риска

Для примерно 795 миллионов человек во всем мире голод и недоедание — ужасная реальность.Тем не менее, исследователи могут помочь уменьшить глобальное голодание путем генетической инженерии основных культур, содержащих повышенное количество необходимых витаминов и минералов. Из-за опасений по поводу COVID-19 и устойчивости продуктов питания риску подвергаются еще больше людей.

Использование ГМО для облегчения дефицита витамина А

Дефицит витамина A (VAD) — основная причина приобретенной слепоты в развивающихся странах. Ежегодно до 500 000 детей слепнут из-за VAD, и примерно половина из них умирает в течение одного года.

Рис является основным продуктом питания более чем половины населения мира, на его долю приходится от 30 до 72% ежедневного потребления пищи только в Азии. В настоящее время в Международном научно-исследовательском институте риса (IRRI) разрабатывается генетически модифицированный «золотой рис» — это питательная культура, которая может помочь в борьбе с VAD. Золотой рис генетически модифицирован, чтобы обеспечить повышенное количество бета-каротина, предшественника витамина А. Фактически, одна порция золотого риса может обеспечить половину необходимого суточного потребления провитамина А для трехлетнего ребенка. .

Использование ГМО для устранения дефицита питательных микроэлементов

Помимо недостатка витамина А, дефицит железа и цинка широко распространен во всех развивающихся странах. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), дефицит железа поражает больше людей во всем мире, чем любое другое заболевание. Дефицит железа может существенно повлиять на физическое и умственное развитие человека, а также на его экономическое благополучие. Экономический прогресс пострадавшего сообщества также может пострадать из-за снижения производительности труда.

Цинк — еще один ключевой минерал, необходимый для клеточного развития, синтеза белка и поддержания здоровой иммунной системы. Недостаток цинка может серьезно замедлить рост и ослабить защиту иммунной системы от болезней и недугов. По оценкам ВОЗ, около одной трети населения мира страдает от дефицита цинка.

Как и рис, сорго — это пища, которую можно улучшить с точки зрения питания, чтобы помочь бороться с дефицитом железа, цинка и витамина А. Произведенное в Африке, где до сих пор выращивается 70% мирового сорго, это основной продукт питания для более чем 300 миллионов человек на континенте.

В рамках международного государственно-частного партнерства Africa Biofortified Sorghum Project (ABS) исследователи показали, что генная инженерия может использоваться для повышения биодоступности железа и цинка, увеличения количества и стабильности провитамина А (например, как бета-каротин) и улучшают усвояемость белков сорго.

Если вы хотите узнать больше об использовании генетически модифицированных продуктов для борьбы с глобальными недостатками, вы можете прочитать нашу статью об улучшении питания в развивающихся странах.

Использование ГМО для снижения затрат на продукты питания

Генетически модифицированные культуры более эффективны, чем традиционные культуры, потому что ингредиенты, которые они производят, обычно дешевле, чем не содержащие ГМО. Это означает, что ГМО помогли более эффективно увеличить предложение основных товарных культур, что позволило удержать цены на продукты питания на более низком уровне, чем если бы ГМО не существовало.

Важно помнить, что цены на продукты питания и корма неуклонно падали в течение последних 50 лет из-за огромного повышения производительности фермеров.Эти улучшения производительности происходят благодаря внедрению новых технологий и методов, таких как генная инженерия.

Использование ГМО в медицине

Некоторые ГМО даже помогают спасать жизни. С 1980-х годов генная инженерия использовалась для разработки человеческого инсулина. Около пяти миллионов американцев используют генетически модифицированный инсулин, спрос на который не был бы удовлетворен без использования ГМО.

Исследователи также изучают использование моноклональных антител, продуцируемых ГМО-растениями табака, в качестве потенциального лекарственного средства для борьбы с лихорадкой Эбола.Фактически, вакцины, полученные с помощью методов ГМО, уже предотвращают такие заболевания, как гепатит A и B, дифтерия, столбняк, коклюш и полиомиелит. Другие вакцины с ГМО, для которых методы, не связанные с ГМО, оказались неэффективными, также находятся в стадии разработки. К ним относятся вакцины для борьбы с холерой, малярией и другими заболеваниями.

Чтобы узнать больше о том, как ГМО используются вне производства продуктов питания, вы можете прочитать нашу статью о других применениях ГМО.

ГМО вредны для вас? Вот что вам нужно знать

Есть несколько дискуссий, связанных с пищевыми продуктами, более поляризационных, чем дискуссия вокруг генетически модифицированных организмов, или ГМО, как их чаще называют.(Кроме вопроса о том, являются ли люди, которые любят черный кофе, психопатами.)

С одной стороны, есть те, кто утверждает, что генетически модифицированные продукты в целом безвредны. В эту когорту входят Американская медицинская ассоциация, Всемирная организация здравоохранения и 90 процентов членов Американской ассоциации содействия развитию науки.

Но есть еще одна значительная команда экспертов, в том числе видные врачи (например, Марк Хайман, доктор медицины и Фрэнк Липман, доктор медицины), диетологи (Эшли Кофф, доктор медицинских наук) и правозащитные организации, такие как Рабочая группа по окружающей среде, которые немного больше скептически.Большинство противников ГМО утверждают, что еще слишком рано говорить о том, есть ли какие-либо долгосрочные последствия для здоровья, связанные с этой относительно молодой технологией, которая существует всего около 20 лет. И многие считают, что есть доказательства того, что ГМО действительно могут оказывать пагубное влияние на наше здоровье и здоровье планеты.

Так кому верить? Это сложный вопрос, на который нет однозначного ответа. Еще больше усложняет ситуацию: обычные потребители не полностью знают, как работают ГМО. Новое рецензируемое исследование в журнале Nature Human Behavior , в котором были опрошены 500 американцев об их позиции в отношении ГМО, показало, что те, кто выступал против ГМО, меньше всего понимали стоящую за ними науку.

Истории по теме

Эти давние дебаты вот-вот снова появятся в общенациональном диалоге, потому что правительство США только что утвердило новые правила в отношении маркировки ГМО, которая стала обязательной еще в 2016 году при администрации Обамы. Начиная с 2020 года, пищевые бренды будут обязаны сообщать о наличии ГМО в своих продуктах. (Подробнее об этом через минуту.)

Чтобы убедиться, что вы полностью в курсе, когда новая упаковка появится на полках магазинов, я обратился к экспертам, чтобы получить самые свежие факты о ГМО — что такое современная наука. говорит об их рисках для здоровья, о том, как они влияют на окружающую среду и существуют ли о них какие-либо устаревшие мифы, которые необходимо развеять.Никогда не плохо, когда тоже готовят в продуктовом ряду, верно?

Перво-наперво — что

такое ГМО?

Когда люди говорят о ГМО, они обычно имеют в виду генетически модифицированные культуры. Проще говоря, это включает извлечение гена из одного организма в лаборатории и вставку его в клетки другого организма, наделяя клетки-реципиенты новым желательным признаком. В США коммерчески доступны 10 типов генетически модифицированных культур: кабачки, хлопок, соя, кукуруза, папайя, люцерна, сахарная свекла, рапс, картофель и яблоки.(Совершенно верно — никакой пшеницы или помидоров, несмотря на то, что вы, возможно, слышали.)

Есть несколько основных причин, по которым ученые изменяют ДНК своих культур, — говорит Дженнифер Кузьма, доктор философии, профессор и содиректор Genetic Engineering & Society Центр в Государственном университете Северной Каролины. «Первое поколение продуктов, созданных с помощью генной инженерии, взяло ген у бактерий, убивающих насекомых, и поместило его в растения», — говорит она. «При выращивании в поле эти растения убивают насекомых самостоятельно, поэтому [фермеры] могут использовать меньше пестицидов.«

Это, пожалуй, хорошо, но генная инженерия может также создавать растения, которые выдерживают более высоких доз сельскохозяйственных химикатов.« Еще одна причина — борьба с сорняками », — говорит доктор Кузьма.« Инженеры заложили ген устойчивости к гербицидам. в растения. [Когда] фермеры опрыскивают все поле, растения с этим геном устойчивости к гербицидам все равно будут расти, но сорняки будут уничтожены ».

Совсем недавно ученые использовали генную инженерию для других целей, например, для создания яблока, которое не горит. t становятся коричневыми и масло канолы очень богато жирными кислотами омега-3.Доктор Кузьма отмечает, что они также используют эту технологию на животных — генетически модифицированный быстрорастущий лосось уже доступен в канадских продуктовых магазинах — и они разрабатывают новые, более эффективные методы генетической модификации продуктов питания.

Некоторые из этих новых технологий включают инструмент редактирования генов CRISPR. Это вызывает много шума в пищевой промышленности, потому что это более быстрый и экономичный способ изменить ДНК сельскохозяйственных культур. В то время как генная инженерия вносит в организм изменения, которые не могут произойти в природе — например, берет ген у бактерий и переносит его на растение — CRISPR редактирует существующую ДНК организма, чтобы отдать предпочтение определенным признакам, что приводит к изменениям, которые в противном случае могли бы быть достигнуты только с помощью гораздо более длительный процесс традиционного разведения.В настоящее время ученые используют его для создания таких вещей, как пшеница с низким содержанием глютена и более сладкая клубника. (А поскольку он настолько новый, он еще не подлежит государственному регулированию — это не относится к первому поколению растений, созданных с помощью генной инженерии.) Так что ожидайте появления на рынке большего количества видов продукции с технологическими усовершенствованиями в ближайшем будущем.

Фото: Getty Images / Jamie Grill

Итак, если ГМО присутствуют в наших продуктах питания, они должны быть безопасными, не так ли?

Хотя вы, возможно, не едите сырую кукурузу или соевые бобы на регулярной основе, вы, вероятно, потребляете больше ГМО, чем вы думаете.Генетически модифицированные культуры часто используются для производства таких ингредиентов, как кукурузный крахмал и соевое масло, которых много в упакованных обработанных пищевых продуктах. Их также используют для кормления скота, мясо или яйца которого мы можем есть.

Согласно последним исследованиям, это не обязательно должно вызывать беспокойство. «Большинство исследований в научной литературе не обнаружили каких-либо заметных побочных эффектов от употребления в пищу генетически модифицированных культур или пищевых продуктов», — говорит д-р Кузьма.

Тем не менее, есть несколько причин, по которым ГМО все еще заставляют задуматься многих экспертов.Как упоминалось ранее, многие ГМО-культуры созданы, чтобы противостоять высоким уровням химического вещества, убивающего сорняки, под названием глифосат (он же Roundup). «Международное агентство по изучению рака считает глифосат вероятным канцерогеном для человека, [то есть] любое воздействие глифосата может вызвать рак у людей», — говорит Колин О’Нил, директор по сельскохозяйственной политике Рабочей группы по окружающей среде. (Monsanto, создатель Roundup, сталкивается с судебными исками от сотен людей, которые утверждают, что их диагноз рака был вызван воздействием глифосата.)

Доктор Кузьма отмечает, что многие обычные продукты питания в продуктовых магазинах, такие как батончики мюсли и крупы, содержат значительное количество глифосата. «Это скорее косвенный эффект от употребления в пищу генетически модифицированных культур. Это не обязательно из-за гена, который вы вводите в урожай — это из-за использования гербицидов на полученном урожае», — говорит она.

А, а эти культуры с низким содержанием пестицидов? У них могут быть собственные проблемы. Доктор Кузьма отмечает, что их белки, убивающие насекомых, работают, пробивая дыры в кишечнике насекомых.А поскольку у людей есть тот же рецептор белка, что и у насекомых, некоторые ученые выдвинули гипотезу о том, что наш кишечник может также пострадать от употребления этих продуктов. «Подавляющее большинство исследований не показали никакого вреда», — подчеркивает она. «Но мы не уверены, могут ли они вызывать пищевую чувствительность или аллергенность на более низком уровне при потреблении в течение всей жизни. Это очень сложно, если не практически невозможно, проверить».

А как насчет воздействия ГМО на окружающую среду?

Люди — не единственные, о ком нужно думать, оценивая влияние ГМО.По словам О’Нила, они имеют довольно серьезные последствия для всей нашей экосистемы, особенно когда мы говорим о культурах, устойчивых к Roundup. Новое поколение устойчивых к гербицидам сорняков появилось в ответ на интенсивное использование глифосата, и это оказалось большой проблемой для фермеров. «Было несколько случаев, когда фермеры просто прекращали возделывать целые поля, потому что они настолько заросли сорняками, что их уже нельзя уничтожить с помощью глифосата, который был основным инструментом фермера», — говорит он.

Грустно? да. Но альтернатива еще страшнее. «В ответ на это биотехнологическая промышленность разработала культуры, способные противостоять более старым, более токсичным гербицидам, таким как 2,4-D — один из активных ингредиентов Agent Orange — и дикамба», — говорит О’Нил. 2-4 D считается возможным канцерогеном Международным агентством по изучению рака, в то время как дикамба оказался вредным для соседних культур и растений при опрыскивании полей. (Тем не менее, EPA дало фермерам зеленый свет на продолжение использования дикамбы в течение следующих двух лет.)

Фото: Getty Images / Westend61

Страшные штуки. Но если это правда, почему большинство исследований о ГМО утверждают, что с ними все в порядке?

Одна из основных критических замечаний по поводу исследований ГМО заключается в том, что многие из них финансируются компаниями, которые могут извлечь выгоду из положительных результатов, такими как Monsanto и Dow. «У отрасли есть ресурсы для проведения исследований — и они должны использовать для этого свои собственные ресурсы — и все же их исследованиям не очень доверяют потребители», — говорит д-р.Кузьма.

«Я постоянно предупреждаю людей об этом — всякий раз, когда вы проводите исследования, всегда смотрите на то, кто спонсирует эти исследования, потому что они определенно сообщат о благоприятных результатах», — говорит Дана Хуннес, доктор философии, магистр здравоохранения, доктор медицинских наук. Хуннес, адъюнкт-профессор Школы общественного здравоохранения UCLA Fielding и диетолог в Медицинском центре UCLA. «Вы можете в значительной степени гарантировать, что не будет никаких комментариев о негативных эффектах ГМО, если таковые имеются для начала».

И когда не очень лестные исследования о ГМО на самом деле опубликованы , добавляет д-р.Кузьма, биотехнологическая промышленность часто быстро пытается выделить их, поскольку в их интересах продолжать разработку и продажу ГМО-семян фермерам. «Это печальная ситуация с обеих сторон: отраслевым исследованиям не доверяют, и они могут быть очень хорошими исследованиями, но исследования, показывающие вред, дискредитированы», — говорит она. «И я думаю, что потребители остаются в очень плохом положении: откуда они берут информацию и кому они могут доверять?» Хороший вопрос.

Хорошо, так скажи мне прямо: ГМО вредны для тебя?

К сожалению, на данный момент нет однозначного ответа.«Ситуация с безопасностью немного сложнее, чем кажется по обе стороны вопроса», — говорит д-р Кузьма. «Ученые, занимающиеся выращиванием сельскохозяйственных культур, и промышленность скажут, что они безопасны, а некоторые группы потребителей скажут, что они небезопасны как категория, но это не так. Вы должны смотреть на это в зависимости от культуры. . »

Если вы предпочитаете перестраховаться, чем сожалеть, доктор Хуннес говорит, что самый простой способ отказаться от ГМО — это покупать органические продукты, когда это возможно. (Сертифицированные органические продукты по определению не могут быть генетически модифицированы или обработаны вредными гербицидами.) И, начиная с 2020 года, продукты, которые были сделаны из из генетически модифицированных ингредиентов, должны будут маркироваться как таковые благодаря ранее упомянутому мандату эпохи Обамы.

Тем не менее, не все ГМО-ингредиенты подпадают под действие этого закона. Например, ультрарафинированные ингредиенты, такие как кукурузный сироп, не включены в список, поскольку они обработаны настолько, что не содержат генетического материала. То же самое и с мясом, яйцами или морепродуктами, если рассматриваемое животное или рыба ели генно-модифицированную пищу, но она не была генетически модифицирована сама по себе.Также ведутся споры о том, будет ли четкая маркировка, предупреждает О’Нил. Он указывает, что на этикетках будет использоваться термин «биоинженерный» или «БЫТЬ» вместо гораздо более знакомого «ГМО» — и что у компаний будет возможность использовать QR-коды вместо полного раскрытия информации на упаковке. (И поднимите руку, если вы когда-либо удосужились отсканировать QR-код? Или даже знаете как?)

Итог, по словам доктора Хуннеса: ГМО, вероятно, не самая большая проблема, которую мы должны иметь, когда это произойдет. к питанию, но все же хорошо знать, что с ними происходит, и решать для себя.«Честно говоря, я должна сказать, что есть другие вещи, о которых мы должны беспокоиться в первую очередь», — говорит она, ссылаясь на такие вещи, как употребление большего количества фруктов и овощей. «Но я действительно думаю, что беспокойство должно быть обоснованным, потому что мы все еще имеем дело с неизвестными частями. Я, как правило, выбираю органику, когда могу, потому что я лично не хочу быть испытуемым».

Этот материал был первоначально опубликован 27 декабря 2018 г. Он был обновлен 30 января 2019 г.

Оказывается, мытье фруктов и овощей может быть недостаточно для уменьшения воздействия пестицидов.Так что не забывайте о «грязной дюжине» этого года, когда выходите на рынок.

ГМО, хорошо или плохо?

Что такое ГМО? Хорошие они или плохие? ГМО, генетически модифицированные организмы, являются результатом лабораторного процесса, в ходе которого гены из ДНК извлекаются и искусственно встраиваются в гены неродственного растения или животного. Другими словами, ГМО — это любой тип организма, генетический материал которого был изменен учеными с использованием методов генной инженерии.Примеры ГМО: молоко, сыр, яйца, мясо, кукуруза и птица.

Почему ГМО — это плохо? Некоторые люди считают, что ГМО — это плохо. Вот почему. ГМО-культуры увеличивают использование пестицидов. Данные правительства США показывают, что ГМО-культуры привели к общему увеличению, а не уменьшению использования пестицидов по сравнению с обычными культурами. Во-вторых, некоторые ученые считают, что ГМО могут быть вредными для здоровья человека, в том числе снижать действие антибиотиков. Они также ставят под сомнение долгосрочные последствия для здоровья.Наконец, ГМО также могут быть вредными для окружающей среды. Всякий раз, когда в природу искусственно вносятся изменения, возникает беспокойство по поводу эффекта ряби и того, как это повлияет не только на измененный урожай, но и на все остальное вокруг него в экосистеме. Вся экосистема может быть нарушена.

Чем хороши ГМО? Многие считают, что ГМО — это хорошо. Вот почему. По мере роста населения Земли становится все труднее иметь достаточно еды для всех. ГМО — это один из способов сделать достаточно питательной пищи доступной при ограниченных земельных, водных и других ресурсах.Другая причина заключается в том, что ученые могут изменить нашу пищу, чтобы она содержала определенные питательные вещества, которых в противном случае не было бы. Например, соевые бобы, жиры которых были изменены, чтобы они больше походили на оливковое масло. Теперь это полезная для сердца замена маслам с трансжирами. Наконец, ГМО могут изменять виды растений, чтобы они становились сильнее и могли пережить засуху, уничтожение сорняков, синяки, вирусы и в целом могли производить урожай, который дает больше урожая при меньших затратах.

Как видите, есть веские аргументы в пользу использования ГМО, а также ставят под сомнение использование ГМО.Что вы думаете? Это определенно пища для размышлений…

Автор: Сэмми Липович

#wokthiswaytoday #protein #asianwokstylemenu #vegetarian #recyclable

.