Как экология влияет на человека 3 класс окружающий мир: Урок 3. что такое экология. природа в опасности! — Окружающий мир — 3 класс

Содержание

1. Повышение морального статуса
   1. Человеческие существа
   2. Разумные животные
   3. Отдельные живые организмы
   4. Целостные объекты
2. Радикальная экология
   1. Глубокая экология
   2. Социальная экология
   3. Экофеминизм
3. Будущее экологической этики
4. Ссылки и дополнительная литература

1. Повышение нравственности

Как отмечалось выше, возможно, самый фундаментальный вопрос, который следует задать при рассмотрении конкретной экологической этики, — это просто какие обязательства мы имеем в отношении окружающей среды? Если ответ прост: мы, люди, погибнем, если не будем ограничивать свои действия по отношению к природе, тогда эта этика считается «антропоцентрической».Антропоцентризм буквально означает «ориентированность на человека», и в определенном смысле вся этика должна считаться антропоцентрической. В конце концов, насколько нам известно, только люди могут рассуждать об этических вопросах и размышлять над ними, что придает всем моральным дебатам определенную «человеческую направленность». Однако в рамках экологической этики антропоцентризм обычно означает нечто большее, чем это. Обычно это относится к этическим рамкам, которые предоставляют «моральное положение» исключительно людям. Таким образом, антропоцентрическая этика утверждает, что только люди обладают значительными моральными качествами сами по себе, а это означает, что все прямые моральные обязательства, которыми мы обладаем, в том числе те, которые мы имеем в отношении окружающей среды, лежат перед другими людьми.

Хотя в истории западной философии преобладает этот вид антропоцентризма, он подвергся серьезным нападкам со стороны многих сторонников экологической этики. Такие мыслители заявляли, что этика должна выходить за пределы человечества и что моральное положение должно быть отнесено к нечеловеческому миру природы. Некоторые утверждали, что это расширение должно распространяться на разумных животных, другие — на отдельные живые организмы, а третьи — на целостные объекты, такие как реки, виды и экосистемы.Согласно этой этике, у нас есть обязательства по отношению к окружающей среде, потому что мы на самом деле что-то в долгу перед существами или сущностями в самой окружающей среде. Определение того, основаны ли наши экологические обязательства на антропоцентрических или неантропоцентрических рассуждениях, приведет к различным оценкам этих обязательств. В этом разделе исследуются основные положения морального статуса в рамках экологической этики, а также значение каждого из них.

а. Люди

Хотя многие экологические философы хотят дистанцироваться от ярлыка антропоцентризма, тем не менее, остается тот случай, когда был разработан ряд последовательной антропоцентрической экологической этики (Blackstone, 1972; Passmore, 1974; O’Neill, 1997; и Gewirth, 2001). ).Это не должно вызывать удивления, поскольку многие из наших проблем, связанных с окружающей средой, по-видимому, вызывают озабоченность именно из-за того, как они влияют на людей. Например, загрязнение ухудшает наше здоровье, истощение ресурсов угрожает нашему уровню жизни, изменение климата ставит под угрозу наши дома, сокращение биоразнообразия приводит к потере потенциальных лекарств, а искоренение дикой природы означает, что мы теряем источник благоговения и красоты. . Все очень просто, антропоцентрическая этика утверждает, что мы обязаны уважать окружающую среду во имя благополучия и процветания людей.

Несмотря на свою ориентированность на человека, антропоцентрическая экологическая этика, тем не менее, сыграла свою роль в расширении морального статуса. Это расширение не относилось к нечеловеческому естественному миру, а к человеческим существам, которые еще не существуют. Придание морального статуса будущим поколениям было сочтено необходимым из-за того, что многие экологические проблемы, такие как изменение климата и истощение ресурсов, повлияют на людей будущего в гораздо большей степени, чем на нынешних.Более того, очевидно, что действия и политика, которые предпринимают мы, , как современные люди, окажут большое влияние на благополучие будущих людей. В свете этих фактов некоторые философы основывали свою экологическую этику на обязательствах перед будущими поколениями (Gewirth, 2001).

Конечно, одно дело — сказать, что у людей будущего будет моральное положение, и совсем другое — оправдать эту позицию. Действительно, некоторые философы отрицают такое положение для будущих людей, утверждая, что они находятся вне нашего морального сообщества, потому что не могут действовать взаимно (Golding, 1972).Итак, хотя мы можем действовать так, чтобы приносить им пользу, они ничего не могут дать нам взамен. Это отсутствие взаимности, как утверждается, отрицает моральный статус будущих людей. Однако другие философы указали на тот факт, что обычно считается бесспорным наличие у нас обязательств перед мертвыми, таких как исполнение их воли и т. Д., Даже если они не могут ответить взаимностью (Кавка, 1978). В то время как третьи признали, что, хотя любое будущее поколение ничего не может сделать для нас, оно, тем не менее, может действовать на благо своих собственных последующих поколений, тем самым указывая на существование более широкой взаимности между поколениями (Gewirth, 2001).

Однако, возможно, у нас нет обязательств перед будущими людьми, потому что не существует определенной группы лиц, перед которыми такие обязательства. Этот аргумент основан не на том простом факте, что людей будущего еще не существует, а на том факте, что мы не знаем, кем они будут. Дерек Парфит назвал это «проблемой неидентичности» (Парфит, 1984, гл. 16). Суть этой проблемы заключается в том, что политика, проводимая государствами, напрямую влияет на передвижение, образование, занятость и т. Д. Их граждан.Таким образом, такая политика влияет на то, кто с кем встречается и у кого есть дети. Таким образом, один набор политик приведет к одной группе будущих людей, а другой набор приведет к другой группе. Наши действия влияют на то, кто будет существовать в будущем, делая наши знания о них непонятными. Поскольку не существует окончательного набора будущих людей, которые получат выгоду или цену наших действий, кому мы дадим моральное положение? Во-вторых, что имеет особое значение с точки зрения экологической этики, как могут люди в будущем законно жаловаться на то, что они были обижены нашей разрушительной для окружающей среды политикой? Ведь если бы мы не проводили такую ​​политику, их бы вообще не было.

В ответ на проблему отсутствия идентичности утверждалось, что, хотя мы не знаем точно, кто будет существовать в будущем, мы знаем, что будет существовать некоторая группа людей и что у них будут интересы. В свете этого, возможно, наши обязательства связаны с этими интересами, а не с самими будущими людьми (DesJardins, 2001, p. 74). Что касается второго аспекта проблемы, мы можем утверждать, что, хотя будущие поколения выиграют от нашей разрушительной для окружающей среды политики самим своим существованием, им, тем не менее, будет нанесен ущерб.В конце концов, нельзя ли навредить конкретному действию, даже если оно приносит пользу в целом? Чтобы проиллюстрировать этот момент, Джеймс Вудворд приводит пример расистской авиакомпании, которая отказывается допустить чернокожего мужчину на рейс, который впоследствии терпит крушение (Woodward, 1986). Разве авиакомпания не навредила этому человеку, хотя в целом он получает выгоду?

Однако даже если мы решим наделить будущих людей моральным положением, остается проблема только решить, какие обязательства мы имеем перед ними.Одна группа трудностей связана с нашим незнанием того, кто они такие. Потому что нам не только не хватает информации о личности будущих людей, но мы не знаем ни об их представлениях о хорошей жизни, ни о том, каких технологических достижений они, возможно, добились. Например, зачем беспокоиться о сохранении редких видов животных или запасов нефти, если люди в будущем не получат удовлетворения от разнообразия жизни и разработали какой-то альтернативный источник топлива? Наше незнание таких вопросов очень затрудняет конкретизацию содержания наших обязательств.

Отвечая на подобные проблемы, некоторые философы утверждали, что, хотя мы не знаем всего о людях будущего, мы можем сделать некоторые разумные предположения. Например, Брайан Барри утверждал, что для реализации своей идеи хорошей жизни — чем бы это ни было — будущие люди будут нуждаться в некоторых основных ресурсах, таких как еда, вода, минимум здоровья и т. Д. (Barry, 1999 ). Таким образом, Барри утверждает, что наши обязательства заключаются в обеспечении того, чтобы мы не мешали будущим поколениям удовлетворять свои основные потребности.Это, в свою очередь, заставляет нас учитывать и соответствующим образом пересматривать наши уровни загрязнения, истощения ресурсов, изменения климата и роста населения. Хотя некоторым это может показаться довольно консервативной этикой, стоит отметить, что ни разу в истории человечества потребности современников не были удовлетворены, не говоря уже о людях будущего. Этот прискорбный факт указывает на еще одну проблему, с которой должна столкнуться вся ориентированная на будущее антропоцентрическая экологическая этика. Каким образом потребности и интересы нынешнего поколения сопоставить с потребностями и интересами этих людей в будущем? Можем ли мы по праву позволить нынешним людям жить без них ради людей будущего?

Очевидно, что проблемы, порождаемые минимальным повышением морального статуса, реальны и трудны.Однако, несмотря на это, большинство экологических философов считают, что такая антропоцентрическая этика не идет достаточно далеко, и хотят расширить моральное положение за пределы человечества. Только так, утверждают такие мыслители, мы сможем выйти за пределы узких и эгоистичных интересов людей и относиться к окружающей среде и ее обитателям с уважением, которого они заслуживают.

г. Животные

Если только у людей есть моральные устои, то из этого следует, что если я натолкнусь на медведя во время похода и пристрелю его по прихоти, я не сделаю ничего плохого этому медведю.Конечно, антропоцентрическая этика может утверждать, что я совершаю какую-то ошибку, стреляя в медведя — возможно, отстрел медведей — не действие добродетельного человека, или, возможно, я истощаю источник красоты для большинства других людей — но потому, что антропоцентризм утверждает, что только люди имеют моральные устои, тогда я не могу сделать ничего плохого по отношению к самому медведю . Однако у многих из нас есть интуиция, что это утверждение неверно. Многие из нас считают, что с животными можно поступать неправильно, будь то стрельба в невинных медведей или пытки кошек.Конечно, чувство или интуиция не уводят нас слишком далеко в доказательстве , что животные обладают моральными качествами. Во-первых, некоторые люди (например, охотники и мучители кошек), несомненно, имеют совершенно разные интуиции, что приводит к совершенно разным выводам. Тем не менее, несколько философов предложили сложные аргументы в поддержку мнения о том, что моральное положение следует расширить, включив в него животных (см. Животные и этика).

Питер Сингер и Том Риган — самые известные сторонники точки зрения, согласно которой мы должны распространить моральное положение на другие виды животных.Хотя оба они развивают совершенно разную этику животных, их причины приписывать животным моральный статус довольно схожи. Согласно Сингеру, критерием морального статуса является разумность: способность чувствовать удовольствие и боль (Singer, 1974). Для Риган, с другой стороны, моральный статус должен быть признан во всех «субъектах жизни»: то есть тех существах с убеждениями, желаниями, восприятием, памятью, эмоциями, чувством будущего и способностью инициировать действие (Regan, 1983/2004, гл. 7). Итак, хотя Риган и Сингер дают несколько разные критерии морального статуса, оба придают особое значение форме сознания.

По Зингеру, если сущность обладает соответствующим типом сознания, то этой сущности следует уделять равное внимание при формулировании наших моральных обязательств. Обратите внимание, что дело не в том, что со всеми разумными существами следует обращаться одинаково , а в том, что все должны рассматриваться одинаково. Другими словами, следует учитывать различия между людьми и, следовательно, их разные интересы. Таким образом, для Зингера было бы правильно отказать свиньям в голосовании, поскольку очевидно, что свиньи не заинтересованы в участии в демократическом обществе; но было бы неправильно подчинять себе интересы свиней в том, чтобы не страдать, поскольку очевидно, что свиньи, как и мы, сильно заинтересованы в том, чтобы избегать боли.Затем Сингер вводит свой принцип равного внимания в утилитарные этические рамки, в соответствии с которыми конечная моральная цель — обеспечить максимально возможное удовлетворение интересов. Итак, теория Сингера состоит из двух частей: во-первых, мы должны одинаково учитывать интересы живых существ; и, во-вторых, наши обязательства основаны на стремлении обеспечить максимально возможное удовлетворение интересов.

Том Риган не согласен с утилитарной этической структурой Зингера и использует критерий сознания для построения теории, основанной на правах.По мнению Риган, все сущности, которые являются «субъектами жизни», обладают «внутренней ценностью». Это означает, что такие сущности имеют собственную ценность, независимо от их блага для других существ или их вклада в некоторую высшую этическую норму. Фактически, Риган предполагает, что существуют моральные ограничения на то, что можно делать с предметом жизни. Эта позиция контрастирует с Зингером, который питает все интересы утилитарным расчетом и основывает наши моральные обязательства на том, что удовлетворяет наибольшее количество людей.Таким образом, с точки зрения Зингера, было бы законным жертвовать интересами одних людей ради удовлетворения интересов других. Например, представьте, что доказано, что определенная серия болезненных экспериментов на полдюжине свиней приведет к открытию некоего нового лекарства, которое само облегчит боль нескольких десятков людей (или других разумных животных). Если конечной нормой для человека является удовлетворение максимального количества интересов, тогда такие эксперименты должны проводиться.Однако для Риган существуют моральные пределы того, что можно сделать с сущностью, имеющей внутреннюю ценность, независимо от этих общих последствий. Эти моральные ограничения — «права», которыми обладают все существа, являющиеся субъектами жизни.

Но какое отношение все это имеет к экологической этике? Что ж, в одном очевидном смысле благополучие животных имеет отношение к экологической этике, потому что животные существуют в естественной среде и, таким образом, являются частью заботы экологов. Однако распространение моральных качеств на животных также ведет к формулированию определенных видов экологических обязательств.По сути, эта этика утверждает, что, когда мы рассматриваем, как наши действия влияют на окружающую среду, мы должны не только оценивать то, как они влияют на людей (настоящее и / или будущее), но также и то, как они влияют на интересы и права животных (Singer, 1993, p. глава 10, и Риган, 1983/2004, глава 9). Например, даже если будет доказано, что расчистка участка леса приносит пользу людям как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, это не будет концом в том, что касается этики животных. Также необходимо учитывать благополучие животных, живущих в лесу и вокруг него.

Тем не менее, многие экологические философы были недовольны подобной экологической этикой, ориентированной на животных. Действительно, некоторые утверждали, что освобождение животных не может даже считаться законной экологической этикой (Callicott, 1980, Sagoff, 1984). По мнению этих мыслителей, вся этика, ориентированная на животных, страдает от двух фундаментальных и разрушительных проблем: во-первых, они слишком узко индивидуалистичны; во-вторых, логика этики животных предполагает неоправданное вмешательство в естественные процессы.Что касается первого пункта, следует отметить, что наша забота об окружающей среде выходит за рамки простого беспокойства об отдельных существах. Скорее, для защитников окружающей среды имеют значение «целостные» сущности, такие как виды и экосистемы. Более того, иногда потребности «целого» вступают в противоречие с интересами отдельных лиц, которые его составляют. Действительно, чрезмерное обилие особей определенного вида животных может представлять серьезную угрозу нормальному функционированию экосистемы. Например, многие из нас знакомы с проблемами, которые кролики вызывают в экосистемах Австралии.Таким образом, для многих защитников окружающей среды мы обязаны убивать этих вредных животных. Ясно, что это противоречит выводам этики, которая придает такое значение интересам и правам отдельных животных. Индивидуалистический характер этики, ориентированной на животных, также означает, что ей трудно объяснить нашу озабоченность судьбой исчезающих видов. В конце концов, если все индивидуальные сознательные сущности имеют моральное значение, то последняя выжившая панда должна быть в долгу так же, как моя домашняя кошка.Для многих экологических философов это просто неправильно, и приоритет должен отдаваться исчезающим видам (Rolston III, 1985).

Этика, ориентированная на животных, также подвергается критике из-за некоторых последствий своих аргументов. Например, если у нас есть обязательства по облегчению страданий животных, как предполагают эти авторы, означает ли это, что мы должны не дать хищным животным убивать свою добычу или отделить добываемых животных, чтобы они были защищены от таких нападений (Sagoff, 1984) ? Такие выводы не только кажутся абсурдными, но и враждебны экологической цели сохранения естественной среды обитания и процессов.

Сказав все это, я не должен переоценивать противоречие между этикой животных и этикой окружающей среды. Тот факт, что специалисты по этике животных наделяют моральное положение только сознательными людьми, не означает, что они презирают все остальное (Jamieson, 1998). По мнению этих мыслителей, целостные сущности могут не иметь независимой моральной позиции, но это не значит игнорировать их. В конце концов, благополучие и интересы отдельных субъектов часто связаны со здоровым функционированием «целого», которое они составляют.Более того, идея о том, что этика животных предполагает крупномасштабное вмешательство в окружающую среду, может быть подвергнута сомнению, если учесть, какой вред это может нанести хищникам и животным-падальщикам. Тем не менее, столкновения интересов между отдельными животными и другими естественными объектами неизбежны, и когда дело доходит до критики, специалисты по этике животных неизменно отдают приоритет отдельным сознательным животным. Многие специалисты по экологической этике не согласны с этим и убеждены в том, что границы нашей этической озабоченности необходимо раздвинуть еще больше.

г. Отдельные живые организмы

Как отмечалось выше, многие философы подвергли сомнению представление о том, что только сознательные существа обладают моральным статусом. Некоторые сделали это, предложив мысленный эксперимент, основанный на «сценарии последнего человека» (Attfield, 1983, p. 155). Мысленный эксперимент предлагает нам рассмотреть ситуацию, например, последствия ядерного холокоста, когда единственный выживший человек сталкивается с единственным выжившим деревом своего вида. Если человек срубит дерево, ни один человек не пострадает от его разрушения.Для наших целей мы должны изменить пример и сказать, что все животные также погибли во время холокоста. Если эта поправка будет внесена, мы можем пойти дальше и сказать, что разрушение дерева не нанесет вреда ни одному сознательному существу. Будет ли этот человек неправ, уничтожив дерево? Согласно этике, ориентированной на человека или животных, трудно понять, почему такое разрушение было бы неправильным. И все же у многих из нас есть сильная интуиция, что человек поступит неправильно, срубив дерево. Для некоторых экологических философов эта интуиция подсказывает, что моральное положение должно быть расширено за пределы сознательной жизни, чтобы включить отдельные живые организмы, такие как деревья.

Конечно, и как я уже упоминал ранее, мы не можем полагаться только на интуицию, чтобы решить, кто или что имеет моральное положение. По этой причине ряд философов выдвинули аргументы, оправдывающие приписывание морального статуса отдельным живым организмам. Одним из первых философов, выдвинувших такой аргумент, был Альберт Швейцер. Влиятельная этика Швейцера «Благоговение перед жизнью» утверждает, что все живые существа обладают «волей к жизни», и что люди не должны вмешиваться в эту волю или подавлять ее (Schweitzer, 1923).Но хотя ясно, что живые организмы борются за выживание, это просто неправда, что они «хотят» жить. В конце концов, для этого потребуется некий сознательный опыт, которого не хватает многим живым существам. Однако, возможно, то, что имел в виду Швейцер, было чем-то вроде недавнего заявления Пола У. Тейлора о том, что все живые существа являются «телеологическими центрами жизни» (Taylor, 1986). Для Тейлора это означает, что у живых существ есть собственное благо, к которому они стремятся, даже если они не осознают этот факт.Это благо, по словам Тейлора, представляет собой полное развитие биологических способностей организма. В аргументах, аналогичных аргументам Ригана, Тейлор утверждает, что, поскольку живые организмы имеют собственное благо, им присуща ценность; то есть ценность ради них самих, независимо от их ценности для других существ. Именно эта ценность наделяет отдельные живые организмы моральным статусом и означает, что мы должны учитывать интересы и потребности таких сущностей при формулировании наших моральных обязательств.

Но если мы признаем моральный статус каждого живого существа, как тогда мы можем сформулировать какие-либо значимые моральные обязательства? В конце концов, разве мы, люди, не нуждаемся в уничтожении многих живых организмов просто для того, чтобы жить? Например, нам нужно ходить, есть, укрываться и одеваться, и все это обычно связано с причинением вреда живым существам.Швейцер отвечает, что мы можем причинить вред живому существу или положить конец жизни только тогда, когда это абсолютно необходимо. Конечно, здесь просто напрашивается вопрос: когда это абсолютно необходимо? Тейлор пытается ответить на этот вопрос, отстаивая позицию всеобщего равенства интересов живых существ, а также ряд принципов в случае столкновения интересов. Во-первых, принципы гласят, что людям разрешено действовать в порядке самозащиты, чтобы предотвратить нанесение вреда другими живыми организмами.Во-вторых, основные интересы нечеловеческих живых существ должны иметь приоритет над неосновными или тривиальными интересами людей. В-третьих, при столкновении основных интересов от людей не требуется жертвовать собой ради других (Taylor, 1986, стр. 264-304).

Однако, как указали несколько философов, эта этика по-прежнему чрезвычайно требовательна. Например, поскольку мой интерес в красивом саду не является основным, а интерес сорняков к выживанию является основным, мне запрещено вырывать его в соответствии с этическими принципами Тейлора.Для некоторых это делает этику неоправданно обременительной. Несомненно, из-за этих опасений другие философы, которые придают моральное значение всем живым организмам, заняли совершенно иную позицию. Вместо того, чтобы занимать эгалитарную позицию в отношении интересов живых существ, они предлагают иерархическую структуру (Attfield, 1983 и Varner, 1998). Такие мыслители отмечают, что моральное положение — это не то же самое, что моральное значение. Таким образом, хотя мы могли признать, что растения обладают моральным статусом, мы, тем не менее, могли бы придавать им гораздо меньшее значение, чем человеческие существа, тем самым облегчая оправдание нашего использования и уничтожения их.Тем не менее, некоторые философы по-прежнему обеспокоены построением таких иерархий и задаются вопросом, отрицает ли это признание морального статуса в первую очередь. В конце концов, если мы примем такую ​​иерархию, насколько низка моральная значимость растений? Если он достаточно низкий, чтобы я мог есть их, пропалывать их и ходить по ним, какой смысл вообще давать им какое-либо моральное положение?

По-прежнему остаются две важные проблемы, с которыми сталкиваются философы, приписывающие моральное положение отдельным живым организмам, которые еще не решены.Один вызов исходит от антропоцентрических мыслителей и сторонников освобождения животных. Они отрицают, что «быть живым» является достаточным условием для обладания нравственным положением. Например, хотя растения могут иметь биологическое благо, действительно ли они полезны сами по себе? В самом деле, кажется, нет никакого смысла, в котором что-то можно назвать хорошим или плохим с точки зрения самого растения. И если растение не заботится о своей судьбе, почему мы должны (Уоррен, 2000, стр. 48)? В ответ на этот вызов специалисты по экологической этике указали, что сознательная воля объекта или состояния не является обязательной для того, чтобы этот объект или состояние было благом.Например, рассмотрим кошку, которой нужно избавиться от глистов. Маловероятно, что кошка хоть сколько-нибудь понимает, что такое глисты, или что глисты ей нужны, чтобы оставаться здоровой и подтянутой. Тем не менее, имеет смысл сказать, что глисты полезны для кошки, потому что они помогают кошке функционировать и процветать. Точно так же растения и прядь могут не желать сознательно солнечного света, воды или питания, но, по мнению некоторых специалистов по этике, можно сказать, что каждое из них полезно для них, поскольку способствует их биологическому процветанию.

Второй вызов исходит от философов, которые ставят под сомнение индивидуалистический характер этой конкретной этики. Как упоминалось выше, эти критики не считают, что экологическая этика должна уделять такое большое внимание людям. Для многих эта индивидуалистическая позиция сводит на нет важные экологические обязательства относительно взаимозависимости живых существ и гармонии, присущей естественным процессам. Более того, утверждается, что эта индивидуалистическая этика страдает теми же недостатками, что и антропоцентрическая и ориентированная на животных этика: они просто не могут объяснить наши реальные и серьезные обязательства перед целостными объектами, такими как виды и экосистемы.Однако здесь следует сделать еще одно предостережение. Дело не в том, что философы, приписывающие моральное состояние отдельным живым существам, просто игнорируют важность таких «целостностей». Часто к равновесию этих сущностей относятся чрезвычайно серьезно (см. Taylor, 1986, p. 77). Однако следует помнить, что такая озабоченность распространяется только постольку, поскольку такое равновесие необходимо для процветания отдельных живых организмов; сами целые не имеют независимой моральной позиции.В следующем разделе будут рассмотрены те философы, которые утверждают, что это положение следует распространить на такие «целые».

г. Целостные сущности

В то время как Альберта Швейцера можно рассматривать как наиболее выдающееся философское лицо, оказавшее влияние на мыслителей, которые придают моральное значение всем индивидуальным живым существам, Альдо Леопольд, несомненно, оказывает наибольшее влияние на тех, кто предлагает «целостную» этику. «Этика земли» Альдо Леопольда требует, чтобы мы перестали относиться к земле как к простому объекту или ресурсу.Для Леопольда земля — ​​это не просто почва. Вместо этого земля — ​​это источник энергии, протекающий через цепь почв, растений и животных. В то время как пищевые цепи отводят энергию вверх от почвы, смерть и распад возвращают энергию обратно в почву. Таким образом, поток энергии опирается на сложную структуру отношений между живыми существами. Хотя эволюция постепенно меняет эти отношения, Леопольд утверждает, что вмешательство человека было гораздо более жестоким и разрушительным. Леопольд утверждает, что для того, чтобы сохранить отношения внутри земли, мы должны двигаться к «этике земли», тем самым обеспечивая моральное положение самому земельному сообществу, а не только его отдельным членам.Это кульминация знаменитого этического предписания Леопольда: «Все правильно, когда оно стремится сохранить целостность, стабильность и красоту биотического сообщества. Это неправильно, когда оно имеет иной характер »(Леопольд, 1949/1989, стр. 218–225).

Некоторые философы, однако, подвергли сомнению обоснование Леопольдом этики земли. Во-первых, кажется, что Леопольд слишком быстро перескакивает от описательного описания того, какова земля , , к предписывающему описанию того, что мы должны делать.Другими словами, даже если отчеты Леопольда о земле и ее энергетических потоках верны, почему мы должны ее сохранять? Что именно в биотическом сообществе делает его заслуживающим морального статуса? К сожалению, Леопольд, похоже, не дает ответов на эти важные вопросы, а значит, и причин строить наши экологические обязательства вокруг своей земельной этики. Однако Дж. Бэрд Калликотт утверждал, что такая критика Леопольда несправедлива и неуместна. По словам Калликотта, Леопольд лежит за пределами господствующей моральной теории.Вместо того, чтобы приписывать моральное положение определению какой-либо конкретной характеристики, такой как сознание или собственное биологическое благо, Леопольд, как утверждается, придает моральное положение на основе моральных чувств и привязанности. Таким образом, вопрос не в том, какими качествами обладает земля, которая делает ее достойной морального статуса? Но, скорее, как мы относимся к земле (Callicott, 1998)? В этом свете этику земли можно рассматривать как предписание расширить наши моральные чувства за пределы личных интересов и за пределы человечества, чтобы включить в них все биотическое сообщество.Это, как утверждается, устраняет разрыв между описательным и предписывающим в мысли Леопольда.

Конечно, некоторые задаются вопросом, являются ли сантименты и чувства подходящей основой для экологической этики. В конце концов, похоже, что существует множество людей, которые совершенно не любят биотическое сообщество. Если такие люди игнорируют предписание Леопольда, должны ли мы просто отказаться от надежды сформулировать какие-либо экологические обязательства? В поисках более конкретных основ Лоуренс Э.Джонсон построил альтернативный аргумент в пользу морального статуса целостных сущностей (Johnson, 1993). Джонсон утверждает, что как только мы осознаем, что интересы не всегда связаны с сознательным опытом, открывается дверь для возможности бессознательных сущностей, имеющих интересы и, следовательно, моральное положение. Таким образом, как дыхание кислородом отвечает интересам ребенка, даже если у ребенка нет ни сознательного желания кислорода, ни понимания того, что такое кислород, так и виды заинтересованы в реализации своей природы.Это потому, что у обоих есть собственное благо, основанное на интегрированном функционировании их жизненных процессов (там же, с. 142). Дети могут процветать как живые существа, как и виды и экосистемы; Итак, согласно Джонсону, у обоих есть интересы, которые необходимо учитывать в наших этических обсуждениях.

Но даже если мы согласимся с тем, что моральное положение должно распространяться на целостные сущности на этой основе, нам все же необходимо подумать о том, как мы должны в таком случае конкретизировать наши моральные обязательства в отношении окружающей среды.Некоторых в этом не убеждает целостная этика. В частности, утверждалось, что целостная этика оправдывает жертвоприношение индивидами ради целого. Хотя многие холистические философы открыто оправдывают принесение в жертву людей в некоторых ситуациях, например, стреляя в кроликов для сохранения видов растений, они не хотят жертвовать человеческими интересами в подобных ситуациях. Но разве самые многочисленные виды не уничтожают биотические сообщества Homo sapiens? И если человеческие индивиды — это просто еще один элемент в более крупном и более важном биотическом сообществе, разве с точки зрения целостной этики нет необходимости убивать некоторых из этих «человеческих вредителей» во имя большего целого? Такие соображения побудили Тома Ригана обозначить последствия целостной этики как «экологический фашизм» (Regan, 1983/2004, p.362). В ответ сторонники такой этики заявили, что признание морального статуса целостных образований не означает, что нужно отрицать интересы и права людей. Они утверждают, что предоставление морального статуса «целому» — это не то же самое, что отнятие его у отдельных лиц. Хотя это, очевидно, верно, остается вопрос, что делать, когда интересы целых сталкиваются с интересами отдельных лиц. Если нельзя приносить в жертву людей ради общего блага, то почему кролики могут?

Ответ, предложенный Калликоттом, утверждает, что, хотя биотическое сообщество имеет моральное значение, это не единственное сообщество, которое имеет значение.Скорее, мы являемся частью различных «вложенных» сообществ, каждое из которых имеет к нам претензии. Таким образом, наши обязательства перед биотическим сообществом могут потребовать выбраковки кроликов, но могут не потребовать выбраковки людей. Это потому, что мы являемся частью сплоченного человеческого сообщества, но только очень рыхлого сообщества людей и кроликов. Таким образом, мы можем разрешать конфликты интересов, основываясь на наших обязательствах перед сообществом. Это коммунитарное предложение, безусловно, кажется выходом из дилеммы. К сожалению, он сталкивается с двумя ключевыми проблемами: во-первых, кто определяет содержание и силу наших различных обязательств перед сообществом; во-вторых, если человеческие отношения наиболее близки, не ведет ли все это назад к антропоцентризму? Что касается первого пункта, если решение о привязанности к нашему сообществу будет оставлено на усмотрение самих людей, это приведет к весьма разнообразным и даже отвратительным моральным обязательствам.Например, если человек считает, что он имеет гораздо более сильную привязанность к белым мужчинам, чем к черным женщинам, означает ли это, что он может на законных основаниях отдавать предпочтение интересам первых над вторыми? Если нет, и должен быть навязан объективный стандарт, перед нами остается огромная проблема открытия этого стандарта и достижения консенсуса по нему. Во-вторых, если наши моральные обязательства перед биотическим сообществом перевешивают наши обязательства перед человеческим сообществом, разве это не ведет нас обратно на путь антропоцентризма — того самого, чего холист хочет избежать?

Без сомнения, расширение морального статуса до уровня целостной этики требует чрезвычайно осторожной аргументации, когда дело доходит до разработки точного содержания наших экологических обязательств.

2. Радикальная экология

Не все философы, пишущие о наших обязательствах в отношении окружающей среды, видят проблему просто с точки зрения повышения морального статуса. Напротив, многие мыслители считают, что экологические соображения оправдывают совершенно новую идеологическую перспективу, получившую название после биологического аналога «экология». Хотя идеи и верования внутри этого движения «радикальной экологии» разнообразны, они обладают двумя общими элементами, которые отделяют их от этического экстенсионизма, описанного выше.Во-первых, никто не считает повышение морального статуса достаточным для разрешения экологического кризиса. Они утверждают, что необходима более широкая философская перспектива, требующая фундаментальных изменений как в нашем отношении к реальности, так и в ее понимании. Это включает в себя пересмотр того, кем мы являемся как люди, и нашего места в мире природы. Для радикальных экологов этический экстенсионизм неадекватен, потому что он застрял в традиционном образе мышления, который в первую очередь привел к этим экологическим проблемам.Короче говоря, утверждается, что этический экстенсионизм остается слишком ориентированным на человека, потому что он берет людей в качестве парадигмальных примеров сущностей с моральным статусом, а затем распространяется на те вещи, которые считаются достаточно похожими. Во-вторых, ни одна из этих радикальных экологических систем не ограничивается исключительно этической сферой. Вместо этого радикальная экология также требует фундаментальных изменений в обществе и его институтах. Другими словами, эти идеологии имеют ярко выраженный политический элемент, требующий от нас противостоять экологическому кризису, изменив сам образ жизни и функционирования, как в обществе, так и в качестве отдельных лиц.

а. Глубокая экология

Глубинную экологию, возможно, легче всего понять, если рассматривать ее в противовес ее «мелкой» аналоге. По мнению глубинных экологов, мелководная экология антропоцентрична и связана с загрязнением и истощением ресурсов. Таким образом, неглубокая экология может рассматриваться как мейнстримное крыло энвайронментализма. Глубинная экология, напротив, отвергает антропоцентризм и принимает перспективу «тотального поля». Другими словами, глубинные экологи не стремятся сформулировать моральные принципы, касающиеся окружающей среды, чтобы дополнить наши существующие этические рамки.Вместо этого они требуют совершенно нового мировоззрения и философской точки зрения. Согласно Арне Нэссу, норвежскому философу, который первым обрисовал этот неглубокий и глубокий раскол в энвайронментализме, глубинные экологи выступают за развитие новой экофилософии или «экософии», чтобы заменить деструктивную философию современного индустриального общества (Naess, 1973). В то время как различные эко-философии, разработанные в рамках глубинной экологии, разнообразны, Нейсс и Джордж Сешнс составили список из восьми принципов или утверждений, лежащих в основе глубинной экологии:

1. Благополучие и процветание человеческой и нечеловеческой жизни на Земле имеют ценность сами по себе (синонимы: внутренняя ценность, внутренняя ценность).Эти ценности не зависят от полезности нечеловеческого мира для человеческих целей.
2. Богатство и разнообразие форм жизни способствуют реализации этих ценностей и сами по себе являются ценностями.
3. Люди не имеют права уменьшать это богатство и разнообразие, кроме как для удовлетворения жизненных потребностей.
4. Расцвет человеческой жизни и культур совместим с существенно меньшей численностью населения. Для процветания нечеловеческой жизни требуется меньшее человеческое население.
5. Вмешательство человека в мир нечеловеческого мира в настоящее время чрезмерно, и ситуация быстро ухудшается.
6. Следовательно, необходимо изменить политики. Эта политика затрагивает основные экономические, технологические и идеологические структуры. Получающееся в результате положение вещей будет сильно отличаться от настоящего.
7. Идеологические изменения будут в основном связаны с оценкой качества жизни (пребывание в ситуациях, имеющих внутреннюю ценность), а не со все более высоким уровнем жизни.Будет глубокое осознание разницы между величием и величием.
8. Те, кто подписывается под вышеизложенными пунктами, прямо или косвенно обязаны попытаться осуществить необходимые изменения (Naess, 1986).

Но хотя Нейсс считает тех, кто подписывается под этими заявлениями, сторонниками глубинной экологии, он не считает, что из этого следует, что все такие сторонники будут иметь одно и то же мировоззрение или «экософию». Другими словами, глубинные экологи не предлагают единой конечной точки зрения, но обладают различными и расходящимися философскими и религиозными взглядами.

Собственная экософия Наесса включает только одну фундаментальную этическую норму: «Самореализация!» По мнению Нейсса, эта норма включает отказ от узкой эгоистической концепции «я» в пользу более широкого, более всеобъемлющего «я» (отсюда и намеренная заглавная буква «S»). Движение к этому более широкому «Я» включает в себя признание того, что как человеческие существа мы не удалены от природы, но связаны с ней. Таким образом, признание нашего более широкого «Я» включает отождествление себя со всеми другими формами жизни на планете. Австралийский философ Уорик Фокс поднял тему самореализации в своей собственной эко-философии «трансперсональная экология».Фокс не считает, что экологическая этика заключается в основном в формулировании наших моральных обязательств в отношении окружающей среды, но вместо этого рассматривает ее как реализацию «экологического сознания». Для Фокса, как и для Нейсс, это сознание включает в себя максимально возможное отождествление с нечеловеческим миром. Таким образом, по мнению Фокса, обычная этическая забота о формулировании принципов и обязательств становится ненужной, поскольку, как только соответствующее сознание установлено, человек естественным образом защищает окружающую среду и позволяет ей процветать, поскольку это будет неотъемлемой частью защиты и процветания сам (Fox, 1990).

Критики глубинной экологии утверждают, что она слишком расплывчата, чтобы рассматривать реальные экологические проблемы. Во-первых, в своем отказе отвергать так много мировоззрений и философских точек зрения многие утверждали, что трудно раскрыть, что именно защищает глубокая экология. Например, с одной стороны, Наесс предлагает нам восемь принципов, которые должны принять глубинные экологи, а с другой — он утверждает, что глубинная экология заключается не в разработке кодексов поведения, а в принятии глобального всеобъемлющего подхода.Итак, если установление принципов важно, как считают многие специалисты по этике, возможно, глубокая экология требует большей точности, чем можно найти в платформе Несса и Сешнса. В частности, как нам бороться со столкновением интересов? Например, согласно третьему принципу, люди не имеют права уменьшать богатство и разнообразие природного мира, кроме как для удовлетворения жизненных потребностей. Но означает ли это, что мы обязаны защищать богатство и разнообразие мира природы? Если так, возможно, мы сможем убрать неместные виды, такие как кролики, когда они наносят ущерб экосистемам.Но затем первый принцип гласит, что нечеловеческие существа, такие как кролики, обладают внутренней ценностью, а пятый принцип утверждает, что вмешательство человека в природу уже чрезмерно. Так что же нам делать? Ясно, что принципы, изложенные Наессом и Сешнсом, слишком расплывчаты, чтобы предлагать какое-либо реальное руководство к действию.

Однако, возможно, принципы не важны, как утверждали и Нейсс, и Фокс. Вместо этого они заявляют, что мы должны полагаться на развитие соответствующих состояний сознания.К сожалению, остаются две проблемы. Во-первых, совсем не ясно, разрешатся ли все конфликты интересов путем принятия соответствующего состояния сознания. Ведь даже если я отождествляю себя со всеми живыми существами, некоторые из этих вещей, такие как бактерии и вирусы, могут по-прежнему угрожать мне как отдельному живому организму. А если конфликты интересов остаются, разве нам не нужны принципы для их разрешения? Во-вторых, как мы видели на примере этики земли Леопольда, что нам делать с теми, кто по-прежнему не убежден в принятии этого нового состояния сознания? Если нет никаких рациональных аргументов, принципов или обязательств, на которые можно было бы указать, каковы шансы убедить таких людей серьезно отнестись к экологическому кризису?

Здесь глубокие экологи возразят, что подобная критика по-прежнему коренится в идеологии, которая стала причиной кризиса, с которым мы сейчас сталкиваемся.Например, рассмотрим суть убеждения других. Глубинные экологи утверждают, что аргументы и дебаты — не единственные средства, которые мы должны использовать, чтобы помочь людям реализовать свое экологическое сознание; мы также должны использовать такие вещи, как поэзия, музыка и искусство. Это связано с тем, что я сделал в начале раздела: глубинные экологи призывают не к дополнительным моральным принципам, касающимся окружающей среды, а к совершенно новому мировоззрению. Еще неизвестно, возможен ли такой радикальный сдвиг в наших представлениях о себе и об окружающей среде.

г. Социальная экология

Социальная экология разделяет мнение глубинной экологии о том, что основы экологического кризиса лежат в доминирующей идеологии современных западных обществ. Таким образом, как и в случае с глубинной экологией, социальная экология утверждает, что для выхода из кризиса необходим радикальный пересмотр этой идеологии. Однако новая идеология, предлагаемая социальной экологией, связана не с «самореализацией» глубинной экологии, а с отсутствием доминирования. Действительно, доминирование — ключевая тема в трудах Мюррея Букчина, наиболее выдающегося социального эколога.Для Букчина экологические проблемы напрямую связаны с социальными проблемами. В частности, Букчин утверждает, что иерархия власти, преобладающая в современных обществах, способствовала иерархическим отношениям между людьми и миром природы (Bookchin, 1982). В самом деле, именно идеология свободного рынка способствовала возникновению таких иерархий, превращая людей и мир природы в простые товары. Букчин утверждает, что освобождение людей и природы на самом деле зависит друг от друга.Таким образом, его аргумент сильно отличается от марксистской мысли, согласно которой свобода человека зависит от полного господства над миром природы с помощью технологий. По мнению Букчина и других социальных экологов, это марксистское мышление подразумевает такое же отделение человека от природы, которое преобладает в капиталистической идеологии. Вместо этого утверждается, что люди должны признать, что они являются частью природы, а не отличны от нее или отделены от нее. В свою очередь, человеческие общества и человеческие отношения с природой могут быть проинформированы неиерархическими отношениями, обнаруженными в естественном мире.Например, Букчин указывает, что в экосистеме нет более важного вида, чем другой, вместо этого отношения мутуалистичны и взаимосвязаны. Утверждается, что эта взаимозависимость и отсутствие иерархии в природе является планом неиерархического человеческого общества (Bookchin, 2001).

Без сомнения, трансформация, к которой призывает Букчин, радикальна. Но как будет выглядеть это новое неиерархическое, взаимосвязанное и мутуалистическое человеческое общество? Для Букчина всемогущее централизованное государство — всего лишь еще один агент господства.Таким образом, чтобы действительно избавиться от иерархии, преобразование должно происходить в более мелких местных сообществах. Такие сообщества будут основаны на устойчивом сельском хозяйстве, участии через демократию и, конечно, свободе через отсутствие господства. В этом случае природа не только способствует укреплению более богатых и равноправных человеческих сообществ, но и преобразованные общества также способствуют установлению более благоприятных отношений с природой. Последний пункт иллюстрирует оптимистичный взгляд Букчина на потенциал человечества. В конце концов, Букчин не думает, что мы должны осуждать все человечество за причинение экологического кризиса, поскольку вместо этого виноваты отношения внутри общества (Bookchin, 1991).Из-за этого Букчин крайне критически относится к антигуманизму и человеконенавистничеству, которые, по его мнению, преобладают в глубокой экологии.

Одна проблема, которая была идентифицирована с социальной экологией Букчина, — это его экстраполяция от мира природы к человеческому обществу. Букчин утверждает, что взаимозависимость и отсутствие иерархии в природе обеспечивает основу для неиерархических человеческих обществ. Однако, как мы видели при обсуждении Альдо Леопольда, одно дело сказать, что такое природа, и совсем другое — сказать, каким должно быть общество.Даже если мы согласимся с тем, что в природе нет естественных иерархий (что для многих сомнительно), есть множество других ее аспектов, которые большинство из нас не хотели бы развивать в нашем человеческом обществе. Например, слабые особи и слабые виды часто погибают, съедаются и вытесняются из экосистемы. Это, конечно, совершенно естественно и даже согласуется с экологической характеристикой природы как взаимосвязанной. Однако должно ли это основываться на человеческих обществах, в которых слабых убивают, съедают и перегоняют? Большинство из нас считает такое предложение отталкивающим.Следуя этому типу рассуждений, многие мыслители предупреждали об опасности делать выводы о том, как должно быть организовано общество, на основе определенных фактов о том, какова природа (Dobson, 1995, p. 42).

Некоторые экологические философы также указали на вторую проблему теории Букчина. Для многих его социальная экология антропоцентрична, что не дает окружающей среде того статуса, которого она заслуживает. Критики приводят доказательства антропоцентризма в том, как Букчин объясняет освобождение как людей, так и природы.Согласно Букчину, этот процесс развертывания не будет происходить сам по себе, скорее, люди должны ему способствовать. Конечно, многие философы крайне скептически относятся к самой идее о том, что история неизбежно «разворачивается» в определенном направлении. Однако некоторые философы-экологи более настороженно относятся к тому видному месту, которое Букчин отводит людям в содействии этому развитию. Конечно, насколько это проблема, зависит от точки зрения. В конце концов, если люди не могут решить экологические проблемы, с которыми мы сталкиваемся, есть ли вообще смысл заниматься экологической этикой в ​​первую очередь? На самом деле, Букчин был несколько озадачен этим обвинением и прямо отрицал, что люди — это просто еще одно сообщество по своей природе.Но он также отрицает, что природа существует исключительно для людей. Однако критики по-прежнему не убеждены и считают крайне высокомерным думать, что люди знают, как будет выглядеть развитие природы, не говоря уже о том, чтобы думать, что они могут это осуществить (Eckersley, 1992, стр. 154-156).

г. Экофеминизм

Подобно социальной экологии, экофеминизм также указывает на связь между социальным господством и господством над миром природы. И, как и глубокая экология, и социальная экология, экофеминизм требует радикального пересмотра преобладающих философских взглядов и идеологии западного общества.Однако экофеминизм — это широкая церковь, и на самом деле существует ряд различных позиций, которые писатели-феминистки занимают по окружающей среде. В этом разделе я рассмотрю три наиболее известных.

Вал Пламвуд критикует рационализм, присущий традиционной этике, и обвиняет этот рационализм в угнетении как женщин, так и природы. Фундаментальная проблема рационализма, как утверждает Пламвуд, — это поощрение дуализмов. Например, сам разум обычно противопоставляется эмоциям.Традиционная этика, утверждает Пламвуд, продвигает разум как способный обеспечить прочную основу для моральных аргументов из-за его беспристрастности и универсальности. Эмоции, с другой стороны, лишены этих характеристик, и поскольку они основаны на чувствах и привязанностях, этические рамки шатки. Пламвуд утверждает, что этот дуализм между разумом и эмоциями обосновывает другие дуализмы в рационалистической мысли: в частности, разум / тело, человек / природа и мужчина / женщина. В каждом случае считается, что первое превосходит второе (Plumwood, 1991).Итак, для Пламвуда неполноценность женщин и природы имеет общий источник: а именно, рационализм. Как только это будет признано, как гласит аргумент, станет ясно, что простого этического экстенсионизма, описанного выше, недостаточно для решения проблемы доминирования женщин и природы. В конце концов, такой экстенсионизм застрял в той же господствующей рационалистической мысли, которая является источником проблемы. Вместо этого, согласно Пламвуду, необходим вызов самому рационализму и, следовательно, вызов дуализму, который он увековечивает.

Однако, хотя вполне возможно признать рационализм, присутствующий в большинстве основных этических взглядов, тем не менее, можно подвергнуть сомнению его характеристику Пламвудом. В конце концов, обязательно ли рационализм

продвигает дуализм, ответственный за подчинение женщины и природы? Такое утверждение могло бы показаться странным, учитывая множество рационалистических аргументов, выдвинутых в защиту прав и интересов как женщин, так и мира природы.Кроме того, многие мыслители утверждают, что рационалистическая мысль — не враг, а лучшая надежда на обеспечение должной заботы об окружающей среде и о женщинах. Поскольку, как мы видели выше, такие мыслители полагают, что полагаться на сантименты и чувства людей — слишком неустойчивый фундамент, на котором можно обосновать значимую этическую основу.

Карен Дж. Уоррен утверждала, что дуализмы рационалистической мысли, обозначенные Пламвудом, сами по себе не являются проблематичными.Скорее, Уоррен утверждает, что они становятся проблематичными, когда используются в сочетании с «репрессивными концептуальными рамками» для оправдания субординации. Уоррен утверждает, что одной из черт, присущих репрессивным концептуальным рамкам, является «логика доминирования». Таким образом, список различий между людьми и природой, а также между мужчинами и женщинами сам по себе не вреден. Но как только добавляются предположения, такие как эти различия, ведущие к моральному превосходству

человек и мужчин, то мы приближаемся к утверждению, что мы вправе подчинять женщин и природу на основании их неполноценности.По словам Уоррена, именно такая логика доминирования преобладала в западном обществе. Мужчин отождествляли с царством «ментального» и «человеческого», а женщин — с «физическим» и «естественным». Когда утверждается, что «естественное» и «физическое» морально ниже «человеческого» и «умственного», мужчины оправдываются в подчинении женщин и природы. Таким образом, для Уоррена феминистки и защитники окружающей среды преследуют одну и ту же цель: а именно, отменить эту деспотическую концептуальную основу (Warren, 1990).

Другие экофеминистки придерживаются совершенно другого подхода к Пламвуду и Уоррену. Вместо того, чтобы описывать связи между господством

женщин и природы, вместо этого они подчеркивают то, что связывает женщин и мир природы. Согласно этому аргументу, женщины находятся в гораздо более близких отношениях с миром природы из-за их способности к деторождению. Для некоторых экофеминисток это дает женщинам уникальный взгляд на то, как построить гармоничные отношения с миром природы.Действительно, многие такие мыслители отстаивают спиритуалистический подход, в котором природе и земле придается священная ценность, восходя к древним религиям, в которых Земля считалась женской (Mies & Shiva, 1993).

Однако для таких писателей, как Пламвуд, такой акцент на «естественности» женщин просто усиливает дуализм, который в первую очередь привел к угнетению женщин. По словам Пламвуда, размещение женщин как можно ближе к природе просто приближает их к угнетению. Другие критики утверждают, что принятие спиритуалистического подхода заставляет феминисток обратить свое внимание внутрь себя и свои души, а не на тех людей и сущностей, которых они должны пытаться освободить.Однако в ответ эти экофеминисты могут сделать то же самое, что и глубинные экологи: для решения экологических проблем, с которыми мы сталкиваемся, и существующих систем господства необходимо измениться сознание и философские взгляды людей.

3. Будущее экологической этики

Учитывая растущую заботу об окружающей среде и влияние, которое наши действия оказывают на нее, очевидно, что область экологической этики никуда не денется.

Однако менее ясно, в каком направлении будет развиваться дисциплина.Сказав это,

есть свидетельства по крайней мере трех будущих разработок. Прежде всего, экологическая этика должна основываться и будет определяться изменениями в политических усилиях по решению экологических проблем. Экологическая этика касается формулирования наших моральных обязательств в отношении окружающей среды. Хотя это предприятие может быть и часто бывает довольно абстрактным, оно также предназначено для взаимодействия с реальным миром. В конце концов, специалисты по этике заявляют о том, каким, по их мнению, должен быть мир.Учитывая это, эффективность государств и правительств в их «достижении» будет влиять на возникающие типы этики. Например, Киотский протокол можно рассматривать как первую настоящую глобальную попытку решить проблему изменения климата. Однако без участия такого количества крупных загрязнителей, при столь незначительных согласованных сокращениях выбросов парниковых газов и при том, что многие страны выглядят так, как будто они вполне могут не достичь своих целей, многие комментаторы уже считают это провалом. Специалистам по этике необходимо ответить не только критикой тех, кого они винят в неудаче.Скорее они должны предложить альтернативные и лучшие способы решения проблем, с которыми мы сталкиваемся. Например, важнее ли обрисовать схему обязательств для физических лиц

, а не утверждает, и пойти на восходящее решение этих проблем? В качестве альтернативы, возможно, предприятия

должна возглавить решение этих проблем. Более того, такая активность может быть даже в интересах крупного бизнеса, учитывая власть потребителей. Тогда вполне возможно, что мы увидим, что деловая этика решает многие из тех же проблем, что и экологическая этика.

Однако влияние экологической этики не будет ограничиваться только влиянием и информированием о деловой этике, но, несомненно, будет влиять на более распространенное этическое мышление и сливаться с ним.

В конце концов, окружающая среда — это не то, от чего можно избавиться. В свете этого, как только мы признаем, что у нас есть обязательства по охране окружающей среды, это затрагивает все области этики, включая теорию справедливой войны, внутреннюю распределительную справедливость, глобальную распределительную справедливость, теорию прав человека и многие другие.Возьмем в качестве примера глобальную справедливость распределения: если учесть, как изменение климата по-разному повлияет на людей во всем мире — затронув их дома, санитарию, сопротивляемость болезням, способность зарабатывать на жизнь и так далее, — становится ясно, что рассмотрение окружающая среда важна для решения таких вопросов справедливости. Таким образом, часть работы специалиста по экологической этике будет заключаться в том, чтобы использовать в этих дисциплинах его или ее опыт.

Наконец, экологическая этика, конечно же, будет основываться на нашем научном понимании окружающей среды.Будь то изменения в нашем понимании того, как работают экосистемы, или изменения в доказательствах, касающихся экологического кризиса, очевидно, что такие изменения будут информировать и повлиять на тех мыслителей, которые пишут о наших экологических обязательствах.

4. Ссылки и дополнительная информация

• Аттфилд, Робин, Этика заботы об окружающей среде, (Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1983).
• Барри, Брайан, «Устойчивое развитие и справедливость между поколениями» в Добсоне, Эндрю (изд.), Справедливость и будущее, (Oxford: Oxford University Press, 1999): 93-117.
• Бенсон, Джон, Экологическая этика: Введение с чтениями, (Лондон: Routledge, 2001).
• Blackstone, William T., «Этика и экология» в Blackstone, William T. (ed.), Philosophy and Environmental Crisis, (Афины, University of Georgia Press, 1972): 16-42.
• Букчин, Мюррей, Экология свободы: возникновение и исчезновение иерархии, (Пало-Альто, Калифорния: Cheshire Books, 1982).
• Букчин, Мюррей, «Что такое социальная экология?» in, Бойлан, Майкл (редактор), Environmental Ethics, (Нью-Джерси: Prentice Hall, 2001): 62-76.
• Букчин, Мюррей и Форман, Дэйв, Защита Земли, (Нью-Йорк: Black Rose Books, 1991).
• Бойлан, Майкл (ред.), Экологическая этика, (Нью-Джерси: Прентис Холл, 2001).
• Бреннан, Эндрю и Ло, Йюк-Сзе, «Экологическая этика», Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2002 г.) , Эдвард Н.Залта (ред.), Http://plato.stanford.edu/archives/sum2002/entries/ethics-environmental.
• Калликотт, Джеймс Бэрд, «Освобождение животных: треугольное дело», Экологическая этика 2 (1980): 311-328.
• Калликотт, Джеймс Бэрд, «Концептуальные основы земельной этики» у Циммермана, Майкла Э .; Калликотт, Дж. Бэрд; Сессии, Джордж; Уоррен, Карен Дж .; и Кларк, Джон (ред.), Экологическая философия: от прав животных к радикальной экологии, (Нью-Джерси: Prentice Hall, 2 ^nd ed., 1998): 101-123.
• Карсон, Рэйчел, Тихая весна, (Бостон: Houghton Mifflin, 1962).
• DesJardins, Joseph R., Environmental Ethics: An Introduction to Environmental Philosophy, (Belmont CA: Wadsworth, 3 ^rd ed., 2001).
• Добсон, Эндрю, Зеленая политическая мысль, (Лондон: Routledge, 2, ^nd ed., 1995).
• Экерсели, Робин, Экологичность и политическая теория: к экоцентрическому подходу, (Лондон: UCL Press, 1992).
• Эрлих, Пол, Демографическая бомба, (Нью-Йорк: Ballantine Books, 1968).
• Эллиот, Роберт, «Экологическая этика» в издании Singer Peter (ed.), A Companion to Ethics, (Oxford: Blackwell Publishers Ltd., 1993): 284-293.
• Fox, Warwick, На пути к трансперсональной экологии: разработка новых основ защиты окружающей среды (Бостон: Shambhala Press, 1990).
• Гевирт, Алан, «Права человека и будущие поколения» в Бойлане, Майкл (изд.), Environmental Ethics, (Нью-Джерси: Prentice Hall, 2001): 207-211.
• Голдинг, Марк, «Обязательства перед будущими поколениями», Monist, 56 (1972): 85-99.
• Гудпастер К. Э. и Сэйр К. М. (ред.), Этика и проблемы 21-го века ^st век, (Нотр-Дам, Индиана: Университет Нотр-Дам, 1979).
• Джеймисон, Дейл, «Освобождение животных — это экологическая этика», Environmental Values, 7/1 (1998): 41-57.
• Джонсон, Лоуренс Э., Морально глубокий мир: эссе о моральном значении и экологической этике, (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1993).
• Кавка, Грегори, «Проблема будущего» в Сикоре, Р. И., и Барри, Брайан (ред.), Обязательства перед будущими поколениями, (Филадельфия: Temple University Press, 1978): 186-203.
• Леопольд, Альдо, Альманах округа Сэнд: и зарисовки здесь и там, (Oxford: Oxford University Press, Special Commemorative Edition, 1949/1989).
• Мис, Мария и Шива, Вандана, Экофеминизм, (Лондон: Zed Books, 1993).
• Наесс, Арне, «Экологическое движение мелкого и глубокого, дальнего действия. Резюме », Inquiry 16 (1973): 95-100.
• Наесс, Арне, «Глубинное экологическое движение, некоторые философские аспекты», Philosophical Inquiry 8, (1986): 1-2.
• О’Нил, Онора, «Экологические ценности, антропоцентризм и видообразование», Экологические ценности 6, No.2 (1997): 127-142.
• Парфит, Дерек, Причины и лица, (Оксфорд: Clarendon Press, 1984).
• Пассмор, Джон, Ответственность человека за природу, Нью-Йорк: Скрибнерс, 1974).
• Пассмор, Джон, «Защита окружающей среды», в Гудин, Роберт Э. и Петтит, Филип (ред.), A Companion to Contemporary Polit Philosophy, (Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 1995): 471-488.
• Пламвуд, Вэл, «Природа, личность и пол: феминизм, экологическая философия и критика рационализма», Hypatia 6, 1 (Spring, 1991): 3-27.
• Риган, Том, Дело в защиту прав животных, (Беркли: Калифорнийский университет Press, 2, ^nd ed., 1983/2004).
• Ролстон III, Холмс, «Обязанности перед видами, находящимися под угрозой исчезновения», Bioscience, 35 (1985): 718-726
• Сагофф, Марк, «Освобождение животных и экологическая этика: плохой брак, быстрый развод», Osgoode Hall Law Journal 22, 2 (1984): 297-307.
• Швейцер, Альберт, (перевод Нейша, Джона), Цивилизация и этика: философия цивилизации, часть II, (Лондон: A&C Black Ltd, 1923).
• Shrader-Frechette, Кристин, «Экологическая этика» в LaFollette, Hugh (ed.), The Oxford Handbook of Practical Ethics, (Oxford: Oxford University Press, 1995): 188-215.
• Певец, Питер, «Все животные равны», Philosophical Exchange, Vol. 1. № 5 (лето 1974 г.): 243–257.
• Сингер, Питер, Практическая этика, (Кембридж: Cambridge University Press, 2, ^nd ed., 1993).
• Тейлор, Пол В., Уважение к природе: теория экологической этики, (Princeton NJ: Princeton University Press, 1986).
• Варнер, Гэри Э., В интересах природы? Интересы, права животных и экологическая этика, (Oxford: Oxford University Press, 1998).
• Уоррен, Карен Дж., «Сила и перспективы экологического феминизма», Environmental Ethics 12, 3 (Summer, 1990): 124-126.
• Уоррен, Мэри Энн, Моральный статус: обязательства перед людьми и другими живыми существами, (Oxford: Oxford University Press, 2000).
• Вудворд, Джеймс, «Проблема неидентификации», Ethics, 96 (июль 1986 г.): 804-831.
• Zimmerman, Michael E .; Калликотт, Дж. Бэрд; Сессии, Джордж; Уоррен, Карен Дж .; и Кларк, Джон (ред.), Экологическая философия: от прав животных к радикальной экологии, (Нью-Джерси: Prentice Hall, 2, ^nd ed., 1998).

Информация об авторе

Alasdair Cochrane
Эл. Почта: [email protected]
Лондонская школа экономики и политических наук
Великобритания

человеческих действий, влияющих на экосистему

Люди взаимодействуют с окружающим миром каждый день, но некоторые из наших действий более вредны, чем другие.Поскольку наше население приближается к 7 миллиардам человек, воздействие деятельности человека на экосистему, включая воду, воздух, землю и жизнь, с которой мы живем в мире, становится почти неизмеримым.

Загрязнение

Люди загрязняют землю, воду и воздух нежелательными отходами. Почти 2,4 миллиарда человек не имеют доступа к чистой воде. Только в США производится 147 метрических тонн загрязненного воздуха. В некоторых странах смог, вызванный загрязнением воздуха, смертельно опасен и может закрывать солнце плотной дымкой.В мире редко можно найти пляж без мусора. Люди производят около 300 миллионов тонн пластика в год. Более 8 миллионов тонн этого пластика сбрасывается в океаны, а в 2017 году около 5 триллионов кусков пластика усеяли моря. Пластик в океанах оказывает разрушительное воздействие на дикую природу. Например, в 2017 году выброшенный на берег кит, обнаруженный у берегов Шотландии, умер из-за большого количества потребленного пластика — в его пищеварительном тракте было обнаружено около девяти фунтов пластиковых пакетов.

Global Warming

Ученые-экологи десятилетиями предупреждали нас, что выбросы CO₂, возникающие при сжигании ископаемого топлива, влияют на экосистему планеты. Увеличение содержания CO₂ в атмосфере улавливает тепло, которое в противном случае могло бы уйти в космос, увеличивая общую температуру Земли. Это привело к таянию арктических льдов и ледников и повышению уровня океана. Утрата отражающего льда и увеличение количества воды, которая поглощает тепло, усугубляет повышение температуры в цикле, который, по прогнозам, приведет к повышению уровня океана на 1–4 фута к 2100 году.

Генетическая модификация

Использование генетически модифицированных организмов или ГМО сыграло важную роль в повышении урожайности сельскохозяйственных культур, чтобы мы могли прокормить наше население. Помимо повышения урожайности, модифицированные растения лучше противостоят болезням и паразитам, переносят более экстремальные температуры или растут при меньшем количестве воды. Однако модификация растений не всегда была преднамеренной. Например, постоянное использование гербицидов, таких как глифосат, привело к тому, что многие сорняки стали невосприимчивыми к их воздействию.Фактически, 249 видов сорняков теперь невосприимчивы ко всем обычно используемым гербицидам. Единственный способ избавиться от них — это обработать почву, которая подвергает ее воздействию солнечного света и убивает организмы, которые помогают сделать землю плодородной.

Вырубка леса

Для каждого кукурузного поля, которое вы видите, велики шансы, что на его месте когда-то был лес. По мере того, как наше население продолжает расти, люди создают все больше и больше ферм, что означает удаление сокращающегося количества лесов. В лесах также вырубается древесина, из которой мы строим дома и освобождаем место для новых домов.Ежегодно вырубается около 18 миллионов акров деревьев. Это имеет разрушительные последствия для дикой природы, которая когда-то называла эти леса своим домом.

Положительное влияние деятельности человека

Не все способы воздействия человека на экосистему являются отрицательными. Каждый раз, когда вы перерабатываете использованную бумагу, пластик или металл или собираете мусор с тротуара, вы оказываете положительное влияние на окружающую среду. Другие тратят свое время и энергию на крупные проекты, чтобы изменить экосистему к лучшему.Например, в 2011 году 16-летний изобретатель по имени Боян Слат создал устройство, которое может выметать пластик из океана. Позже он основал проект Ocean Cleanup, чтобы начать применять эту технологию. Он может очистить половину пластика, который в настоящее время находится на Большом тихоокеанском мусорном свалке, за пять лет.

8 факторов окружающей среды, влияющих на здоровье

От качества воздуха, которым вы дышите, до состояния дорог, по которым вы едете, факторы окружающей среды могут иметь большое влияние на ваше здоровье.Более того, эти факторы со временем претерпели значительные изменения в результате как природных, так и антропогенных событий.

Специалисты в области гигиены окружающей среды изучают, как люди взаимодействуют с окружающим миром, фиксируя множество способов, которыми эти взаимодействия могут влиять на физическую форму, уязвимость к болезням и другие аспекты человеческого благополучия.

В этой статье мы рассмотрим восемь ключевых факторов окружающей среды, влияющих на здоровье:

1. Химическая безопасность
2. Загрязнение воздуха
3. Изменение климата и стихийные бедствия
4. Заболевания, вызываемые микробами
5. Отсутствие доступа к медицинской помощи
6. Проблемы с инфраструктурой
7. Плохое качество воды
8. Глобальные экологические проблемы

Почему важно здоровье окружающей среды?

Благодаря стратегическим усилиям по улучшению состояния окружающей среды специалисты общественного здравоохранения могут улучшить личное благополучие отдельных людей, семей и сообществ.

Преимущества оптимизации гигиены окружающей среды

Поддержание здоровой окружающей среды важно для того, чтобы люди жили дольше и повышали качество их жизни. Рассмотрим отрезвляющую статистику от Healthy People, которая отмечает, что 23% всех смертей (и 26% смертей среди детей в возрасте 5 лет и младше) являются результатом полностью предотвратимых проблем со здоровьем окружающей среды.

Оптимизируя состояние окружающей среды, сообщества могут снизить подверженность болезням, а также вредным веществам, оказывающим токсическое воздействие на организм.Преимущества мероприятий по гигиене окружающей среды могут улучшить жизнь для всех, но могут иметь наиболее заметный эффект среди тех, кто уже находится в уязвимом состоянии. Как отмечает Healthy People, «Плохое качество окружающей среды оказывает наибольшее влияние на людей, состояние здоровья которых уже находится под угрозой».

Как факторы окружающей среды могут влиять на здоровье человека

Пропаганда гигиены окружающей среды является главным приоритетом в области общественного здравоохранения, поскольку факторы окружающей среды продолжают отрицательно влиять на здоровье человека и населения.

Например, рассмотрим надвигающуюся угрозу изменения климата. Исследователи в области гигиены окружающей среды говорят, что изменение климата может привести к изменению характера заболеваний, делая общины восприимчивыми к различным заболеваниям. Кроме того, изменение климата связано с резким увеличением количества наводнений, лесных пожаров и ураганов, которые могут сыграть серьезную роль в нанесении вреда здоровью человека.

Плохая производственная гигиена — еще один пример того, как факторы окружающей среды могут влиять на самочувствие. Как отмечает Verywell Health: «Многие материалы, необходимые для развития промышленности и технологий, такие как тяжелые металлы или даже некоторые пластмассы, также могут повредить человеческий организм и даже привести к серьезным заболеваниям.Другими словами, отрасли, которые безответственно относятся к производству и утилизации отходов, могут отравлять мир природы, влияя на наше физическое благополучие.

Гигиена окружающей среды как проблема общественного здравоохранения

Гигиена окружающей среды — это не только вопрос личного благополучия; это также вопрос благополучия сообщества. Проще говоря, условия в наших домах, школах, на детских площадках и на рабочих местах и ​​вокруг них могут иметь большое влияние на наши семьи и соседей.

Например, такие факторы, как загрязнение и мусор, могут снизить склонность жителей выходить на улицу для физических упражнений и отдыха, потенциально делая все сообщество более подверженным болезням.

Аспекты искусственной среды, такие как инфраструктура, также могут влиять на здоровье населения. Например, районы с плохо обслуживаемыми дорогами имеют более высокий риск автомобильных аварий, которые приводят к травмам, а неадекватная санитарная инфраструктура может увеличить распространенность болезней среди местного населения.

Экологические ресурсы и здоровье

Чтобы узнать больше о важности гигиены окружающей среды, ознакомьтесь со следующими ресурсами:

Важно не только стремиться к оптимальному здоровью окружающей среды. Это также полезно как для отдельных людей, так и для окружающих их сообществ. Некоторые из преимуществ включают: более чистое качество воздуха, более чистую воду, сокращение количества опасных отходов, расширение доступа к здоровой пище, более безопасную окружающую среду на открытом воздухе для взрослых и детей, улучшение здоровья населения и повышение справедливости в отношении здоровья.

8 факторов окружающей среды, которые могут повлиять на ваше здоровье

Ряд конкретных экологических проблем может отрицательно сказаться на здоровье и благополучии человека. Эти проблемы включают химическое загрязнение, загрязнение воздуха, изменение климата, болезнетворные микробы, отсутствие доступа к медицинскому обслуживанию, плохую инфраструктуру и низкое качество воды.

1. Химическая безопасность

Различные химические вещества могут по-разному влиять на здоровье человека, и часто воздействие опасных или посторонних веществ создает уязвимость для здоровья.Область химической безопасности связана с минимизацией воздействия как природных, так и синтетических химикатов. В частности, химическая безопасность направлена ​​на защиту здоровья человека и окружающей среды от воздействия потенциальных токсинов; он фокусируется на химических веществах, которые существуют в окружающем мире, а также на синтетических химикатах, которые используются в промышленных процессах или являются побочными продуктами производственной деятельности.

Должностные лица общественного здравоохранения, которые занимаются химической безопасностью, часто сосредотачиваются на токсикологии, то есть изучении веществ, оказывающих токсическое действие на человеческий организм, будь то попадание внутрь или всасывание через окружающую среду.Еще одним важным аспектом общественного здравоохранения является оценка химического риска, в которой участвуют ученые и клиницисты, работающие над определением полных биологических эффектов вещества.

Это критическая область общественного здравоохранения: по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), более 1,6 миллиона смертей в 2016 году были вызваны воздействием отдельных химических веществ. Некоторыми примерами опасных химических веществ в окружающей среде являются тяжелые металлы и токсины, попадающие в систему водоснабжения, и вредные пестициды, попадающие в цепочку поставок продуктов питания.

Дополнительные ресурсы о химической безопасности

Чтобы узнать больше о химической безопасности, воспользуйтесь этими ресурсами:

2. Загрязнение воздуха

Исследования показали, что воздействие загрязнения воздуха на людей является серьезной проблемой для общественного здравоохранения не только из-за их роли в изменении климата, но и потому, что воздействие загрязнения воздуха может увеличить заболеваемость и смертность.

Когда ученые-экологи говорят о загрязнении воздуха, они описывают любые твердые или жидкие частицы, а также газы, которые взвешиваются в воздухе и оказывают вредное или ядовитое действие.Когда мы думаем о загрязнении воздуха, мы склонны думать в терминах антропогенных загрязнителей, и это правильно: некоторые из наиболее опасных и повсеместных примеров загрязнения воздуха включают выхлопные газы автомобилей и грузовиков, а также загрязняющие побочные продукты промышленных процессов. . Однако многие природные загрязнители воздуха могут вызывать проблемы со здоровьем; например, споры пыльцы и плесени часто связаны с астмой и аллергией.

По данным ВОЗ, воздействие загрязнения воздуха на человека является значительным. Например, причины загрязнения воздуха:

• 29% всех смертей от болезней легких в мире
• 24% всех случаев смерти от инсульта в мире
• 17% всех случаев смерти и болезней в мире от острой инфекции нижних дыхательных путей

Дополнительные ресурсы о воздействии загрязнения воздуха на людей

Чтобы узнать больше о загрязнении воздуха и его влиянии на здоровье человека, перейдите по этим ссылкам:

3.Изменение климата и стихийные бедствия

Другой экологической проблемой, имеющей серьезные последствия для здоровья человека, является изменение климата, а также учащение стихийных бедствий, сопровождавших изменение климата Земли. Национальная ассоциация гигиены окружающей среды считает изменение климата самой большой угрозой здоровью человека в 21 веке.

Изменение климата разрушает мир природы по ряду причин, что может отрицательно сказаться на здоровье и повысить уязвимость к болезням; к ним относятся повышение температуры на планете и учащение проливных дождей и стока.Различные воздействия могут привести к большей уязвимости к нервным и респираторным заболеваниям, диарее и многому другому.

Кроме того, изменение климата увеличивает частоту стихийных бедствий, часто оказывающих сильнейшее воздействие на дома и общины, а иногда приводящих к гибели людей. Лесные пожары, ураганы, циклоны и засухи — лишь несколько примеров.

Дополнительные ресурсы об изменении климата и стихийных бедствиях

Рассмотрим эти дополнительные ресурсы об изменении климата и стихийных бедствиях:

4.Заболевания, вызываемые микробами

Болезни, вызываемые микробами, также известными как микроорганизмы, представляют собой еще одну область, вызывающую озабоченность в области общественного здравоохранения. Триллионы микробов существуют в человеческом теле, они также живут в воде, почве и воздухе. По данным Национального исследовательского института генома человека, большинство из них не оказывают негативного воздействия на здоровье, а многие микробы выполняют важные биологические функции, такие как поддержание здоровья пищеварительной системы и иммунитета. Бактерии, вирусы и грибки — это разновидности микробов.

Вредные микробы, которые чаще называют патогенами или микробами, могут инфицировать людей и вызывать болезни. Прием пищи — один из основных способов заражения людей болезнями, вызываемыми микробами. Одним из примеров является пищевое отравление кишечной палочкой, типом бактерий, которые можно найти в окружающей среде и в продуктах питания и которые могут вызывать респираторные заболевания, инфекции мочевыводящих путей и другие неблагоприятные последствия для здоровья.

Есть также ряд вредных микробов, обитающих в почве.Люди могут контактировать с ними, проглатывая их (через зараженную пищу) или вдыхая (через частицы почвы в воздухе). Столбняк и ботулизм являются примерами болезней, вызываемых почвенными микробами.

Дополнительные ресурсы о болезнях, вызываемых микробами

5. Отсутствие доступа к медицинской помощи

Еще одним фактором окружающей среды, который способствует болезням и общему плохому состоянию здоровья, является проживание в районе, где отсутствует доступ к услугам здравоохранения.

Согласно данным Healthy People, «многие люди сталкиваются с препятствиями, которые препятствуют или ограничивают доступ к необходимым медицинским услугам, что может увеличить риск плохих результатов в отношении здоровья и неравенства в отношении здоровья». Некоторыми факторами, способствующими отсутствию доступа к медицинскому обслуживанию, являются экономическая нестабильность, ненадежный транспорт до медицинских учреждений и простое отсутствие информации о важности профилактического ухода.

Лица, не имеющие доступа к медицинским услугам (включая фармацевтические препараты и стоматологическую помощь), подвергаются более высокому риску хронических состояний, которые могут включать астму, рак, диабет или сердечные заболевания.

Дополнительные ресурсы о доступе к медицинскому обслуживанию

Узнайте больше об этой проблеме на следующих ресурсах:

6. Проблемы с инфраструктурой

Проблемы с инфраструктурой также могут иметь большое влияние на здоровье населения. Примеры включают следующее:

• Дороги в плохом состоянии (повышенный риск ДТП)
• Отсутствие доступа к чистой питьевой воде
• Отсутствие местной инфраструктуры здравоохранения, например поликлиник, где можно сделать вакцинацию

Преодоление неразвитости инфраструктуры требует правильного распределения ресурсов от органов местного самоуправления, штата и федерального правительства, а также квалифицированной рабочей силы для поддержания инфраструктуры в надлежащем состоянии.

Дополнительные ресурсы по вопросам инфраструктуры

Чтобы узнать больше, рассмотрите эти ресурсы:

7. Низкое качество воды

Verywell Health сообщает, что во всем мире более 780 миллионов человек не имеют доступа к чистой питьевой воде; шокирует то, что около трети населения мира не имеет доступа к надлежащим санитарным услугам (например, чистым ванным комнатам). Последствия для здоровья отрезвляют: каждый день более 2200 детей умирают из-за болезней, вызванных плохим качеством воды.

Ряд факторов может способствовать низкому качеству воды, включая промышленные отходы и загрязнение, отсутствие доступа к надлежащим услугам по очистке воды и санитарии, а также устаревшая сантехническая инфраструктура.

Дополнительные ресурсы о низком качестве воды

Подробнее:

8. Глобальные экологические проблемы

По данным ВОЗ, глобальные экологические проблемы вызывают более 12,6 миллиона смертей ежегодно. Наряду с проблемами, упомянутыми здесь, они могут включать загрязнение почвы, ультрафиолетовое излучение и потерю биоразнообразия.Согласно данным, более 100 заболеваний и травм могут быть напрямую связаны с проблемами здоровья окружающей среды. Часто эти проблемы оказывают наибольшее влияние на бедные сообщества, которые уже имеют серьезные проблемы со здоровьем.

Дополнительные ресурсы по глобальным экологическим проблемам

Узнайте больше о глобальных экологических проблемах, влияющих на здоровье населения:

Вот несколько профессионалов в области гигиены окружающей среды с должностными обязанностями и средней годовой заработной платой: специалист по экологическим наукам и охране окружающей среды — 46 540 долларов: наблюдает за окружающей средой и исследует источники загрязнения; специалист по охране труда и технике безопасности — 70 480 долл. США: анализ рабочей среды и рабочих процедур; ученый-эколог — 71 360 долларов США: защита окружающей среды посредством наблюдения и политических рекомендаций; Инженер по охране труда и технике безопасности — 91 410 долларов: разрабатывает процедуры и системы, предназначенные для защиты окружающей среды.

Как специалисты по гигиене окружающей среды могут помочь оптимизировать здоровье

Существует множество различных карьерных путей, в которых специалисты по гигиене окружающей среды могут помочь управлять миром природы таким образом, чтобы это способствовало благополучию человека.

Техник по охране окружающей среды и охране окружающей среды

Специалисты по экологическим наукам и охране окружающей среды следят за окружающей средой и ищут способы минимизировать попадание загрязняющих веществ, опасных отходов и загрязняющих веществ.Основные навыки включают аналитическое мышление, способность решать проблемы и наблюдательность. По данным Бюро статистики труда США (BLS), средняя годовая зарплата специалистов по экологическим наукам и охране окружающей среды в 2019 году составила 46 540 долларов, а рынок труда, как ожидается, будет расти быстрее, чем в среднем на 8% до 2029 года.

Ученый-эколог

Ученый-эколог собирает данные и отслеживает факторы окружающей среды, которые могут влиять на здоровье человека.Для этой должности необходимы технические навыки, аналитическое и критическое мышление. Согласно данным BLS, эти специалисты по гигиене окружающей среды в 2019 году получили среднюю годовую зарплату в размере 71360 долларов США, а рынок труда, по прогнозам, вырастет на 8% до 2029 года.

Специалист по охране труда

Специалисты по охране труда и технике безопасности помогают создавать, внедрять и обеспечивать соблюдение политик, обеспечивающих безопасность сотрудников на рабочем месте; их работа особенно важна в промышленных условиях, где часто встречаются летучие химические вещества или загрязнители.Этим людям требуются коммуникативные навыки, способности аналитического мышления и навыки межличностного общения. Согласно данным BLS, средний годовой доход специалистов по охране труда составил 70 480 долларов США в 2019 году с прогнозируемым темпом роста рабочих мест примерно на 4% до 2029 года (что равно среднему показателю для всех рабочих мест).

Инженер по охране труда и технике безопасности

Роль инженера по охране труда и технике безопасности заключается в разработке систем, способствующих укреплению здоровья и предотвращению травм. Роль может включать проектирование зданий, оборудования или потребительских технологий.Технические инженерные навыки являются обязательными. BLS сообщает, что средняя годовая зарплата инженеров по охране труда составила 91 410 долларов США в 2019 году с прогнозируемым темпом роста рабочих мест на 4% до 2029 года.

Санитарное экологическое просвещение и пропаганда

Специалисты общественного здравоохранения находятся на передовой, ежедневно информируя общественность об экологических факторах, которые влияют на личное здоровье, благосостояние общества и качество жизни.

Посредством просветительской работы и пропаганды они вдохновляют людей и сообщества на действия, которые помогают защитить окружающую среду в их районе, защитить здоровье их семей и поддержать политику, способствующую бережному отношению к окружающей среде.

Источники инфографики:

Американская ассоциация общественного здравоохранения, Здоровье окружающей среды

Бюро статистики труда США, специалисты по экологическим наукам и охране окружающей среды

Бюро статистики труда, ученые и специалисты-экологи США

Бюро статистики труда США, специалисты и техники по охране труда и технике безопасности

Бюро статистики труда, инженеров по охране труда и технике безопасности США

Verywell Health, «Как гигиена окружающей среды влияет на качество нашей жизни и здоровье»

Всемирная организация здравоохранения, Общественное здравоохранение, экологические и социальные детерминанты здоровья (PHE)

.